Versuch einer Revision der Alcj'onarien. 325 



Danielssen rechnet hierzu eine Form: Nonnodendron elegans. 

 In meine Gattung" Paraspongodes nahm ich die Gattung Nannodendron 

 nicht mit auf. weil sie mir zu viel Abweichendes zu bieten schien. 

 May stellte aber 1898 die Identität der Art mit Voeringia clacata 

 fest, wodurch die Gattung Nannodendron in Weg"fall kommt. Studer 

 (1901) hat dagegen noch Bedenken, weil die Frage, ob bei Nanno- 

 dendron Zooide vorkommen, noch nicht geklärt ist. In meiner Be- 

 schreibung der Form werde ich nachweisen, daß Danielssen im 

 Irrtum war. als er Zooide annahm, und kann May's Identifizierung 

 nur bekräftigen. Nannodendron gehört also zu Eunephihya. 



Schließlich gehören zu Eunephthya 3 als Nephthya flavescens, rosea 

 und polaris bezeichnete Arten Danielssen's. 



Wenn man die Diagnosen liest, welche Danielssen seinen neuen 

 Gattungen gegeben hat, so erscheinen sie zunächst ganz befriedigend 

 scharf zu sein. Aber schon wenn man die zahlreichen Abbildungen 

 vergleicht, die Danielssen seiner Arbeit beifügt, müssen Bedenken 

 entstehen, ob wir hier gesonderte Gattungen vor uns haben, und 

 diese Bedenken führten mich schließlich dazu, alle diese Gattungen 

 zu einer zu verschmelzen. May konnte die DANiELSSEN'schen Origi- 

 nale untersuchen, und schreibt (1898, p. 886): „Auf Grund meiner 

 ITntersuchungen bin ich nicht nur von der Zweckmäßigkeit der von 

 KÜKENTHAL vorgeschlageueu Zusammenziehung der DANiELSSEN'schen 

 Gattungen überzeugt worden, sondern konnte auch die Identität 

 mehrerer von Danielssen als eigene Arten unterschiedenen Formen 

 feststellen. Eine gründliche Revision des gesammten DANiELSSEN'schen 

 Materials wird jedenfalls eine noch viel weiter gehende Reduction 

 der Arten nötig machen." Durch das Entgegenkommen der Direktion 

 des ßergener Museums bin ich nun in die Lage versetzt worden, 

 diese Revision vornehmen zu können, und muß gestehen, daß ich 

 überrascht war, wie weit die Reduktion der Arten geht. Von den 

 zahlreichen Arten Danielssen's bleiben nur einige wenige über, und 

 die aufgestellten Gattungen verschwinden sämtlich in der Gattung 

 EnneplitJiya. 



Es könnte Bedenken erregen, daß ein so trefflicher Beobachter 

 wie Danielssen sich in dieser Weise geirrt haben soll. Ich werde 

 später bei Besprechung der einzelnen Arten Gelegenheit haben im 

 einzelnen nachzuweisen, wie diese Irrtümer entstanden sind, und 

 will hier nur darauf hinweisen, daß Danielssen in der Auffassung 

 einer überaus großen Konstanz der einzelnen Arten befangen war. 

 Von vielen Formen hatte er nur ein oder ein paar Exemplare vor 



