Versuch einer Eevision der Älcyonarien. 361 



Stande kommen, daß die Endzweige, welche die Polypen tragen, sehr 

 klein sind nnd erst dicht unter der Oberfläche entspringen. Der 

 andere Typus ist ein mehr lockerer, verästelter. Zwar stehen auch 

 hier die Polypengruppen in Dolden, aber diese sind nur locker zu- 

 sammengefügt, was damit zusammenhängt, daß die Endzweige länger 

 sind und tiefer an den Ästen entspringen. Natürlich gibt es da- 

 zwischen auch Übergänge, und es scheint, als ob bei derselben Art 

 bald mehr der eine Typus des Aufbaues, bald mehr der andere über- 

 wiege. Als Artcharakter kann daher diese Verschiedenheit im Auf- 

 bau nicht betrachtet werden. Ebensowenig kann die verschiedene 

 Färbung als Artmerkmal in Betracht kommen, nach der die Arten 

 als rosea, aurantiaca, violacea, cinerea etc. bezeichnet worden sind. 

 Es bleibt nur die verschiedene Bewehrung, insbesondere der Polypen. 

 Bei allen vorliegenden Formen ist die Form der Spicula des Cönen- 

 chyms nahezu die gleiche, und die Schwankungen sind viel zu gering- 

 fügig, als daß sie als Artmerkmale in Betracht kommen könnten. 

 Es bleibt nur noch die Polypenbewehrung. Diese erscheint auf den 

 ersten Blick außerordentlich verschieden. So sind bei der Form 

 rosea nur ganz wenige, kleine Spindeln vorhanden, bei der Form 

 violacea dagegen ist die Bewehrung eine sehr kräftige, die zahl- 

 reichen Spicula sind größer, kräftiger bedornt und sehr viel zahl- 

 reicher. Hat man nur 2 derartige Formen vor sich, so wird man 

 ohne weiteres eine jede zu einer eignen Art rechnen. Nun kann 

 man aber vielfach alle Übergänge von der einen Form in die andere 

 finden, und eine Artabgrenzuug wird bei dem Versagen der andern 

 Kennzeichen sehr schwierig. Zweifellos geht es also hier nicht au, 

 eine Form von einer andern artlich zu trennen, wenn sie sich nur 

 dadurch unterscheidet, daß in den Doppelreihen der Polypenspicula 

 einige Spicula mehr auftreten, oder wenn die Spicula etwas größer 

 oder etwas kräftiger bedornt sind. So bin ich schließlich zur Auf- 

 stellung von 3 Arten gekommen, in welche sich alle diese Formen 

 unterbringen lassen. Es würde mich aber nicht wundern, wenn der 

 nächste Bearbeiter dieser Gruppe auch diese 3 Arten noch zu einer 

 einzigen zusammenfassen sollte. 



12. MunephtJiya rosea (Kor. et Dan.). 



1883. Duva rosea Koeen og Danielssen, Nye Alcyonider etc., p. 1, 



tab. 1, fig. 1—10; tab. 2, fig. 1—12. 

 1900. Parasjjongodes rosea May, in: Fauna arctica, p. 390. 



