600 ''^^- Mrazek. 



und es läßt sich schon jetzt voraussagen, daß die einzelnen Gruppen 

 mit der Zeit sich auch ganz gut durch die morphologischen und 

 biologischen Verhältnisse der Cysticercoid-Form werden charakteri- 

 sieren lassen. Systematisch verwandte Tänien haben auch ähnlich 

 gebaute Cysticercoide, die unter ähnlichen Verhältnissen vorkommen. 

 Auf die Bedeutung der Cysticercoid-Form für die Systematik der 

 Tänien werde ich erst in einem spätem Teil meiner Cestoden-Studien 

 näher eingehen, für unsern Zweck genügt es, wenn ich bemerke, 

 daß es gewiß für die Wahrscheinlichkeit der Zurückfühl ung der 

 Cysticercoide auf bereits bekannte Tänien von großer Bedeutung 

 ist, wenn es sich herausstellt, daß z. B. zwei habituell ganz ähnliche 

 Cysticercoide zu zwei ganz nahe verwandten Tänien -Formen ge- 

 hören. 



Ein markantes Beispiel hierzu, das überdies eine neue Cysti- 

 cercoid-Form bekannt macht, will ich hier aniühren. 



Ich habe (Meäzek, 1890) im Jahr 1890 das Cysticercoid von 

 Dicranotaenia coronula (Duj.) beschrieben, und dasselbe wurde auch 

 von RossETER (1890) und Moniez (1891) gefunden. Das Cysticercoid 

 besitzt eine ganz eigentümliche Gestalt und ist infolgedessen habituell 

 von andern ebenfalls in Ostracoden lebenden Cysticercoiden schon 

 bei ganz schwacher Vergrößerung sehr leicht zu unterscheiden. Aus 

 diesem Grund habe ich später mir schon keine Mühe genommen, 

 wenn ich zufällig diese Form wiedertraf, dieselbe einer nähern Unter- 

 suchung zu unterwerfen, d. h. z. B. die Haken zu zählen und zu 

 messen. Bei einer Laboratoriumsübung wollte ich dann einmal (es 

 sind seit dieser Zeit schon wieder viele Jahre verflossen) ein solches 

 lebendes Cysticercoid demonstrieren, war aber überrascht zu sehen, 

 daß die Haken viel größer als bei B. coronula waren und daß ihre 

 Zalil nur 10 betrug. Es handelt sich also um das Cysticercoid einer 

 andern verwandten Form, wahrscheinlich dasjenige der D. aequahiUs. 



Wie aus dem Angeführten hervorgeht, stützt man sich bei der 

 ganzen Beweisführung, ohne es vielleicht immer besonders hervor- 

 zuheben, neben der Hakenform etc. auf eine Anzahl verschiedener 

 anderer Momente, ebenso wie auch bei den sog. „direkten" Fütterungs- 

 versuchen, und es erscheinen daher die Schlußfolgerungen wohl als 

 für den praktischen Zweck vollkommen gesichert. Damit könnte 

 die Kontroverse erledigt erscheinen. Aber die Ausführungen von 

 Stiles sind noch in einer andern Hinsicht nicht vollkommen korrekt, 

 und die Beweggründe derselben sind, wie mir scheint, zu suchen in 

 einer völligen irrigen Auffassung des Begriffs „wissenschaftlich" in 



