602 Al. Mra'zek, 



stützen, sondern deswegen, weil sie nicht allen Tatsachen Eechnung 

 tragen. 



Die allgemeinen anatomischen Verhältnisse sind selbstverständ- 

 lich für eine natürliche Systematik von sehr großer Bedeutung, aber 

 wir müssen uns hüten, ihre Tragweite zu überschätzen. Für die 

 Abgrenzung größerer Gruppen kommen sie gewiß in erster Eeihe in 

 Betracht, aber innerhalb der einzelnen Endgruppen kommen auch 

 ganz andere Momente ins Spiel, wie ich es auch kurz in meiner 

 Arbeit über T. accmthorhyncha (Meazek, 1906, p. 21) angedeutet habe. 

 Eine allgemeine Übereinstimmung im Bau des Geschlechtsapparats 

 z. B. beweist noch lange nicht, daß 2 Formen zu demselben Genus 

 gehören und daß damit zugleich bewiesen ist, daß die Hakenform 

 und Hakenverhältnisse für die Systematik überhaupt ohne Be- 

 deutung sind. Es ist mir nach meinen Erfahrungen sicher, daß 

 Gattungen oder überhaupt kleinere systematische Gruppen sich oft 

 nur in geringfügig scheinenden Merkmalen voneinander unterscheiden. 

 Wenn sich aber irgend welche Gesetzmäßigkeiten innerhalb einer 

 Gruppe nachweisen lassen, so ist es notwendig, die betreffende Gruppe 

 als eine systematische Einheit abzutrennen. Daß einzelne Tänien- 

 Gattungen, z. B. Hynienolepis, entschieden zu weit gefaßt sind, will 

 ich hier nur so beiläufig bemerken. Kommen wir aber bis zur 

 Species, so belehrt uns der anatomische Bau einer Form zwar 

 über ihre Stellung im System, ihre Zugehörigkeit zu einer be- 

 stimmten Unterfamilie, Gattung oder Untergattung, die Charak- 

 terisierung der Form selbst ist aber unbestreitbar 

 nur durch sog. äußere Merkmale gegeben: Habitus, Pro- 

 glottidenzahl , Proglottidengestalt , Lage der Geschlechtsöffnungen, 

 Zahl, Größe und Form der Haken, und zum Teil auch biologisch: 

 durch das spezifische Wirtstier. Will man also eine Tänie „exakt" 

 bestimmen, so muß man Hakenform und Hakenzahl etc. feststellen; 

 die sorgfältigste anatomische Untersuchung kann uns nicht darüber 

 hinweghelfen. Die Aufstellung einer neuen Art lediglich auf Grund 

 des anatomischen Baues des Genitalapparats ohne jede Angabe der 

 Scolexverhältnisse wäre noch viel verfehlter und vom systematischen 

 Standpunkt aus unzureichender als bloße Berücksichtigung der sog. 

 äußern Charaktere. 



Von dem näher auseinandergesetzten Standpunkt aus finde ich 

 noch einige Äußerungen in der Literatur ganz unbegreiflich.^) So 



1) Ich muß jedoch bemerken, daß dieselbeu keineswegs eine Spezialität 



