LA VIE ET L'ŒUVRE DE LACÉPÈDE 207 



la connaissance de la nature. Encore faut-il que ces trois opéra- 

 tions successives soienl effectuées au complet. On n'accède pas 

 aux lois générales par la seule considération des objets particu- 

 liers, isolés d'abord, et simplement totalisés ensuite, mais par 

 la notion complémentaire de leur valeur relative et de leur liai- 

 son intégrale. 



Ces règles de la recherche rationnelle ne sont pas nouvelles, 

 et Lagépède les tenait de Buffon. Mais elles n'avaienl pas encore 

 été exposées, sous leur forme didactique, d'une façon si précise 

 ni si catégorique. La préface de 1782 constitue, en ce sens, un 

 véritable traité de méthode naturelle. Lagépède, du reste, ne 

 s'arrêtait point à l'observation seule, ni aux premiers raisonne- 

 ments qui découlent d'elle. Son penchant méditatif le portait 

 volontiers aux théories et aux hypothèses. 11 a voulu aussi leur 

 fixer des conditions et des limites, peser leurs avantages ou leurs 

 dangers. Il en discerne de deux sortes : celles du premier ordre, 

 qui ressortent de la comparaison des faits, de leur classement 

 selon leur importance, de la compréhension des rapports établis 

 entre eux: celles de second ordre, où le connu tient une moindre 

 place, où la supposition intervient, où la généralisation dépasse 

 la stricte constatation des faits. Celles-ci, plus amples, plus bril- 

 lantes, sont aussi moins fiables; celles-là, plus bornées, plus 

 terre-à-terre, méritent cependant une plus ample considération. 



Si Lacépède ne consentait pas à se passer d'hypothèses, et leur 

 faisait crédit volontiers, il s'astreignait pourtant à ne pas trop 

 les écouter. S'il se laissait emporter par moments à la vigueur 

 de son imagination, s'il s'exaltait alors jusqu'à dominer de haut 

 la nature entière, il reprenait pied bientôt et ne s'égarait pas 

 longtemps. Il conseille de distinguer avec soin le connu de l'in- 

 connu, le certain do l'hypothétique, le prouvé du possible. Quelle 

 que soit la route suivie, quelque plaisir que l'on éprouve à la 

 fréquenter, il faut savoir ce qu'elle est, et si elle appartient au 

 domaine du réel ou à celui du fictif; il faut éviter de confondre 

 les deux, ou de les associer. 



On retrouve ici, transposée dans la méthode du naturaliste, la 

 distinction établie par d'Alembert, dans son discours prélimi- 

 naire de l'Encyclopédie, entre les connaissances directes que les 

 sens acquièrent, et les connaissances réfléchies que le raison- 

 nement, retire des précédentes. Lacépède, contemporain et and 

 des encyclopédistes notoires, ne pouvait manquer de partager 

 leurs sentiments; mais il leur donne par surcroît, dans le champ 

 où il s'installe, un accent original de clairvoyance qui surprend. 



