40 C. OUDEMANS 



pare toutes ces espèces, on voit chez quelques-unes d'entre elles 

 des caractères qui sont si constants, qu'on est amené involontai- 

 rement à leur donner plus de valeur qu'on ne l' a fait jusqu'ici. Par 

 exemple, il y a des espèces qui ont deux peignes au tarse des pal- 

 pes dans les deux sexes, d'autres n'en ont qu'un, ou même pas du 

 tout. Ces espèces présentent entre elles encore d'autres caractères 

 communs, par exemple des palpes trapus, ou un corps trapu, ou des 

 poils d'une même forme, etc. Cela nous amène à considérer ces 

 caractères comme génériques et à former des groupes naturels qu'on 

 est disposé à dénommer comme des genres. 



Dans les représentants de ces genres on doit chercher les carac- 

 tères qui sont propres aux deux sexes et qu'on ne trouve pas chez 

 les deux sexes d'une autre espèce : ce sont les véritables caractères 

 spécifiques. C'est là un travail difficile et ingrat, dans ce groupe, et 

 j'avoue que je n'ai pas toujours réussi à le mener à bonne fin. 



Quand un auteur caractérise une espèce en disant que le mâle 

 porte une épine en forme de peigne au côté ventral des tibias, ce 

 qui manque chez la femelle, il ne donne pas un caractère spécifi- 

 que, mais sexuel. Mais si l'on donne un bon caractère mâle et un 

 bon caractère femelle, on a naturellement fixé l'espèce par des 

 caractères sexuels. 



Il est très difficile de dire dun caractère s'il est générique, spé- 

 cifique ou sexuel. Par exemple un œil peut être présent chez le 

 mâle, et absent chez la femelle d'une espèce, tandis que justement 

 la présence ou l'absence d'yeux dans les deux sexes peut être un 

 bon caractère générique ou sub générique. C'est ainsi que, par 

 exemple, chez les Parasitidae [Gamasidae] au moins 4 familles se 

 distinguent de toutes les autres par un caractère propre au mâle 

 seul! 



On doit donc éviter de diagnostiquer un genre par beaucoup de 

 caractères, kn contraire, assigner aussi pende caractères que pos- 

 sible à un genre, et garder la masse de caractères pour une espèce, 

 ou mieux, pour l'individu-type dont on doit faire une description 

 aussi minutieuse que possible. Pour donner un exemple du pre- 

 mier cas, je prends le genre Chcletia, dont les caractères étaient 

 jadis : « des poils en forme d'éventail, des yeux, des palpes courts 

 et robustes, le rostre court ». On n'avait pas prévu que la plupart 

 de ces caractères sont annulés par la seule découverte d'une espèce 

 dont la femelle est aveugle, et dont le mâle a des palpes et un ros- 

 tre très longs ! 



Il est donc à prévoir que les diagnoses des genres actuels seront 



