GASTÉROPODES OIMSTHOBRANCHES 17 



d'un disque cépliali<(ue ou duu bouclier dorsal, il les divise en 

 Céphalaspides, Anaspides et Nolaspides. Les Céphalaspides corres- 

 pondent aux deux premières familles de WooovvAun iTornatellidae 

 et Bullidae), les Anaspides à la troisième du même auteur (Aply- 

 siadae) et les Notaspides à la ([uatrième (Pleurobranchiadae). 

 Quant aux Phyllidiadae qui formaient la cinquième famille, Fischer 

 les retire de l'ordre des Tectibranclies pour les placer parmi les 

 Nudibranches, sous la dénomination d'Inférobrancbes donnée par 

 CuviER en 1817. Il place en tète des Céphalaspides les Actéonidés 

 qui possèdent un opercule, mais il a le tort de vouloir diviser les 

 autres suivant la situation de la coquille à l'extérieur ou à l'inté- 

 rieur du manteau et en arrive aussi à éloigner des espèces voi- 

 sines. Cette classification est sans doute commode au point de vue 

 systématique, mais elle a le grand inconvénient de n'être pas 

 naturelle, l'auteur ne s'étant nullement occupé des dispositions 

 anatomiques des différents genres. Il est regrettable que Fischer 

 ait couvert cette classification de son autorité incontestable, car 

 tous les auteurs ont cru pouvoir l'accepter sans discussion et c'est 

 ainsi qu'elle a pu se perpétuer jusqu'à l'époque actuelle. 



En 1884 Watsox publie la liste des Opisthobranches dragués par 

 le Challenger. Il sépare des Bullidés la famille des ïornatellidés 

 dans laquelle il range les genres Aclœon. Aplmtrum et Ringicula. 



L'année suivante Vayssière fait paraître le résultat de ses 

 recherches zoologiques et anatomiques sur les Mollusques ïecti- 

 branches du Golfe de Marseille. Le travail de Vayssière olïre un 

 intérêt tout spécial parce que l'auteur ne se contente pas de baser 

 ses déterminations spécifiques sur quelques caractères extérieurs 

 de l'animal et de sa coquille; mais pour apporter plus de précision 

 dans son travail, il appuie ses déterminations sur des caractères 

 internes faciles à constater, tels que la structure des mâchoires, 

 de la radula et des pièces stomacales. Il fait mieux encore, car il 

 ne craint pas, à la suite des descriptions zoologiques, de placer 

 certains détails anatomiques, insistant spécialement sur les espèces 

 dont l'organisation n'avait point fait encore l'objet d'un travail 

 anatomique spécial. Comme classification, l'auteur adopte les divi- 

 sions établies par H. Milne-Edwards pour la classe des Gastéropodes 

 et repousse énergiquement la classification de von Ihering. Pour 

 le détail il admet les subdivisions établies par Fischer dans sou 

 Manuel de Conchyologie. 



C'est à cette époque que parurent différents travaux de Boas et 

 de Pelseneer, qui montrèrent les affinités des Ptéropodes avec les 



Mém. Soc. Zool. de Fr., 1901. xiv. — i. 



