fi .1. GUIART 



anciennes études, à contrôler les faits que j'avais observés autre- 

 fois et à les publier. C'est aussi sur ses conseils et sur sa recom- 

 mandation que je suis allé étudier en Allemagne, où M. le profes- 

 seur F. E. ScHULZE m'a ouvert libéralement les portes de l'Institut 

 y.oologique de Berlin. Je suis profondément touché de l'accueil 

 cordial que j'y ai reçu et je lui suis très reconnaissant des maté- 

 riaux provenant du Laboratoire de Naples, qui ont été mis à ma 

 disposition. Mais j'adresse un hommage tout particulier de ma 

 reconnaissance à M. le professeur L. Plate, près de qui j'ai appris 

 tant de choses dans de journaliers entretiens empreints d'une si 

 franche cordialité. Je le remercie surtout de m'avoir bien per- 

 suadé que les données fournies par le scalpel et par le microscope 

 ne sont pas toujours les plus importantes en zoologie, mais qu'il 

 ne faut jamais perdre de vue les mœurs des animaux que l'on 

 étudie, car ce sont elles qui la plupart du temps vont entraîner 

 les modifications morphologiques que l'on observe. J'essaierai du 

 reste de mettre à profit ses bonnes leçons dans le cours de ce 

 travail. 



Mais quand je me décidai, il y a quelque lemps, à publier le 

 résultat de mes études sur les Tectibranches, une première diffi- 

 culté se présentait à moi. Allais je me borner à une simple mono- 

 graphie de l'espèce que j'avais le mieux étudiée, comme la Philine 

 par exemple, ou bien allais-je donner une série de monographies 

 des espèces principales en insistant particulièrement sur les points 

 laissés dans l'obscurité par les auteurs qui s'étaient occupés de la 

 question antérieurement, comme Vayssière. Je ne m'arrêtai pas 

 longtemps à la première solution, parce que les types fondamen- 

 taux sont aujourd'hui connus depuis de longues années et que je 

 crois, avec M. le professeur Delagk, que la simple monographie a 

 fait son temps. Mais la seconde solution me captiva davantage. 



Toutefois, pour ne pas m'exposer à des redites continuelles, je 

 me décidai, au lieu de faire une série de monographies des prin- 

 cipaux types, à donner la morphologie comparée de certains 

 organes chez les différentes espèces de l*êctibranches que j'avais 

 eu l'occasion d'étudier. Cette méthode avait pour moi l'avantage 

 de me permettre d'être plus concis, de mieux montrer les rapports 

 de ces différentes espèces et d'arriver peut-être à jeter les bases 

 de leur classification naturelle. En effet « la méthode comparative, 

 a dit M. le professeur Ed. Van Beneden (1893), cherche à déter- 

 miner par l'analyse morphologique du plus grand nombre possible 

 de formes d'un même groupe naturel, les rapports analogiques qui 



