SYNONYMIE. 439 



grands reptiles sous le nom de Basilosaurus (1) a été reconnu pour un mammi- 

 fère par M. Owen (2) et rapproché tantôt des Cétacés, tantôt des Sirénides ou des 

 Phoques. C'est ce dernier mode de classification qui paraît devoir être préféré (3); 

 mais le Squalodon me semble n'avoir rien de commun avec le Zeuglodon. J'ai 

 toujours pensé que c'était réellement un Cétacé, et ses dents prouvent qu'il faut le 

 réunir aux Cétodontes; j'ai fait remarquer également qu'il se rapproche surtout 

 des Inias, ainsi que des autres Platanistidés, c'est-à-dire des DeIphinorhynqu.es 

 tels que nous allons les décrire. Les observations qu'on trouvera réunies dans ce 

 chapitre donneront, je l'espère, une nouvelle force à cette manière de voir. 



Synonymie. — Mais c'est de la synonymie des Squalodons que nous devons premiè- 

 rement nous occuper, et je suis d'autant plus intéressé à l'établir aussi exactement 

 que possible, que n'ayant pas saisi tout d'abord la disposition entièrement spéciale 

 du système dentaire de ces singuliers Cétodontes, j'ai peut-être plus qu'aucun aulre 

 naturaliste contribué à accroître le nombre des genres faisant double emploi avec 

 celui proposé par Grateloup qui ont été successivement établis et, par suite, à mul- 

 tiplier celui des espèces fictives auxquelles les restes connus des mêmes animaux 

 ont donné lieu. Les rectifications que j'ai proposées à cet égard ont d'ailleurs é(é 

 acceptées par les savants qui se sont occupés, depuis lors, du même sujet; mais 

 en citant les erreurs que j'avais commises à propros des Squalodons et en acceptant, 

 d'après mes nouvelles indications, la synonymie de ces animaux, plusieurs des 

 savants qui ont abordé cette question ont omis de rappeler que les rectifications 

 qu'ils reproduisent se trouvent, tout aussi bien que les erreurs qui ont nécessité ces 

 rectifications, dans les publications que j'ai successivement consacrées au même 

 genre. Elles sont en partie consignées dans une lettre adressée par moi à M. Van 

 Benedcn, en 1862 (4), et dont voici un extrait : 



« Nous pouvons affirmer que les genres nommés Squalodon, Delphinoïdes, Crenidelphinus, Phocodonlb) 

 et Rhizoprion, ne doivent pas être séparés et que, probablement, il faut aussi réunir au Squalodon le pré- 

 tendu Phoque signalé à Léognan et la mâchoire inférieure du même terrain que j'avais à tort regardée 

 comme élan t de Champsodelphis. Hâtons-nous de dire que ces fossiles ne sont pas les seuls dont la séparation 

 générique est aujourd'hui contestable; et, pour ma part, je ne serais pas très-surpris que l'on dût ésale- 



(lj Physical and médical Rescarches, p. 349, PI. XXVI il XXVIII; 1835. 

 i2) Proceed. geol. Soc. London, t. III, p. 24. 



(3) P. Gerv., Journ. de Zoologie, t. III, p. 581, PI. XIX, jig. 7; 1874. 



(4) Bull. Acad. r. Drlgique, 2 e série, t. XIII, p. 469. 



(5) Voir plus loin l'exposé de ce que l'on doit actuellement penser du Phocodon. 



