Ri:<;ni;i',(;iii:s si li ix duori'i". u'osthka |T):{ 



;ic<M)i'(ler;iit ces doux points, ils sci'oiil loiijoiirs ciiiharrassés d'ex- 

 pli([iier oomment ces coquilles ont pu s'arranger aussi régulière- 

 mont rpiOn les trouve et sans aucun mélange. D'ailleurs, la ffuantité 

 d'Iliinros qu'on i)eut boucaner et écailler en un jonr est si ]iolite 

 on comparaison do lamas immense des coquilles en question et 

 su[)|)osorait ponr la formation de ces bancs un si grand nombre de 

 siècles. (|iu? la chose perd parla su|)putation, toute vraisoniblanco. 

 Sans avoir recours à des preuves aussi douteuses pour expliquer 

 comment se sont formés ces amas et quelques autres semblables, il 

 suflit de considérer ce qui se passe dans le fleuve de (îambie, ou 

 les Huîtres (jui y multiplient considérablement sur les racines des 

 Mangliers ont formé par leurs dépots dans plusieurs endroits de son 

 lit, des Jjancs de coquilles fort élevés : et l'on sera bien fondé a 

 croire que ces endroits ont été autrefois des lits de rivières ou les 

 Huîtres vivaient aussi sur les Mangliers, que ces lits ont changé 

 successivement de place, et que la mer en baissant a laissé ces 

 bancs à découvert et assez de niveau à huit ou dix ])ieds au-dessus 

 de la surface. » 



Comme on le voit d'ai)ros cot exposé long mais nécessaire, deux 

 opinions sont en présence : celle d'ADANsoN considérant les coquilles 

 des bancs de la Chaux, comme appartenant à des Huîtres; celle de 

 Rang afïirmant ({u'olles ne sont autre chose que des Ethéries fossiles 

 modernes, dont les analogues virent dans le Sénégal. 



Nous n'hésitons pas à déclarer l'assertion do Rang fausse et inac- 

 ceptable (1). Si Raxg qui a visité la Côte occidentale d'Afrique en 

 1829 et 1830, avait i)orté commeADANsoN (( une attention scrupuleuse 

 à la recherche des coquilles », il aurait reconnu lui même qu'AnAxsox 

 seul était dans le vrai. 



L'assertion de Rang est fausse et inacceptable, disons-nous, parce 

 que ayant exploré les mêmes localités qu'.\DANsoN : au village de 



(il Per.sonne ([uo. nous s;iclii<nis, ik^ s'est occupé ju.s(ju'ici <Io cotlc (|ii('stioii ; 

 iiKiIiifc nos roclierclics nous n'iivons Irouvc- aucun docunicnt (|ui s'y l'atlaclic. 



Holalivcuiont aux Kllicrics proprcincul ililos, H.vni; ('met une opinion (jui nous 

 semble quelque peu Iiasardee : « L'examen, dit-il, que nous venons de faire de 

 plusieurs centaines d'KlIiéfies, soit du Nil, soit du S('néijal, nous a convaincu ((ue 

 les exemplaires tiil)ifcrc>^ ne sauraient constitucu' une espèce à part. Nous alNms 

 plus loin, nous prétendons ([ue toutes les Ethéri(^s connuc^s sont lui)ifér(!s, ou du 

 moins peuvent l'être: en un mot, (|u'il n'y a de difïéi'ence entre une Ktliérie sans 

 tubes et une Ethérie à tubes, qu'autant qu'il peut y en avoir entre um- co(iuille 

 mutilée et une cociuille (|ui ne l'est pas. » Loc. cit., p. .'501. 



.Nous n'avons j)as à discuter ici cette adirmation, nous aurons l'occasion d'y re- 

 venir dans un autre travail: nous nous bornons pour le moment à appeler sur 

 elle l'altenlion des malaco!o<risles. 



Mém. Soc. Zo(d. de Fr., IIH)."). .Wll — l.'J 



