CAPILLARIBFS. ayy 



flanter vifum eft , anguftiam tubuli magis fauere fufpen- 

 fioni iiquorum , quam amplitudinem. Audiuimus Bo- 

 rellum §. 34. et Carreum §. 3(5. cui adde dicfla IUuftris 

 Hiftorici, ad A 1705. p. 30. med. Incubuerunt fci- 

 licet Viri induftrii hiiic curae vt maiorem in fiflulis an- 

 guftioribus altitudinem explicarent : Cur non etiam illi, 

 vt maiorcm aquae quantitatem in amplioribus tubulis e- 

 leuatam reducerent in concordiam fententiae fuae? Ea- 

 dcm eft in vtroque tuborum genere fuperficies interna: 

 Si facilior efl: in anguftioribus adhacfio , cur plus aquae 

 adhaerct amplioribus ? 



XLIII. Poffent plura addi fpecialia , cuiusmodi 

 forent de tubulis fibi mutuo infertisj vbi calculo non \i- 

 detur cum cxperientia conuenire •, vel A^bi tubulus adhi- 

 betur inaequalis fub aqua amplitudinis, et fimilia, quibus 

 nolo immorari. Si quis enim, quae hadenus dixi,fciat 

 Ctim hypothefi Carreana, redlius fortafiis intelleda , com- 

 binare , de ceteris non defpero phaenomenis. Vide- 

 rint itaque , quibus id volupe eft , an reBe inteUexerim 

 meditata Viri , et confequenter , an , quae hic attuU , ad 

 rem pertineant,vellecus?FaciIe cedamrediora monen- 

 tibus. 



XLIV. Supereft tertia explicationum cbJJIs.Sup^ 

 peditant iliam Philofophi quidam Angli , gens menfura- 

 rum et curiofifiima et fcientifiima. Illi caulfiim huius 

 phaenomcDi quaerunt in attradione corporum mutua. 

 Creditur enim , a vitro aquam fibi proximam attrahi, et 

 attrahi fortius, quam aqua trahitur ab aqua : Ex aduerfo 

 mercutiumtrahi quidem a vitro , fcd trahi debilius, quam 



M m 3 a mer- 



