SUR LE GENRK BAUCNEMIA BOWERBANK 247 



La définition qu'en donnait Bowerbank alors qu'il semblait 

 réservé à l'unique espèce H. paiera, négligeant les caractères 

 extérieurs et ne faisant nulle mention des spicules présents, était 

 déjà d'une insulFisance notoire. Tout entière contenue dans ces 

 lignes : « Skeleton formed of a single superior stratum of spicula 

 radiating from the centre to tlie circumference of the sponge at 

 about its middle, and of an inferior stratum of spicula distributed 

 without order », elle était même inexacte, puisque les tornotes 

 sont loin d'avoir une disposition quelconque. 



A plus forte raison doit-on la réformer maintenaut que ce genre 

 compte au moins trois représentants connus. Je crois qu'il serait 

 bon de la modifier comme suit : 



Éponges ordinairement revêtantes, en plaques peu épaisses et 

 molles, parsemées de couules faibles dus à la projection des inégas- 

 clères çà et là au-dessus de leur surface. Mégasclères principaux 

 du squelette (spicules du choanosome) monactinaux lisses (îylo- 

 sUjks), isolés, dressés au contact du support. Mégasclères acces- 

 soires (spicules de l'ectosome) diactinaux lisses f/ornoi«s, habituelle- 

 ment centrotylotes), fascicules autour des précédents. Microsclères : 

 microxes épineux ou oxyasters, abondants par tout le corps, mais 

 surtout nombreux dans les régions basale et superficielle. 



Une question assez embarrassante qui se pose immédiatement 

 est celle-ci : où placer daus la classification le genre llalicneinia 

 ainsi compris ? 



Tout d'abord, l'absence d'une écorce différenciée et la composi- 

 tion de sa spiculation écartent toute velléité de l'inscrire, à l'exem- 

 ple de Bowerbank, à la suite des Tethya, ni, d'une manière 

 générale parmi les AcicuLida. 



Le grouper avec le genre Xenospongia. comme l'ont fait Gray et 

 Carter, me paraît aussi peu naturel. C'est d'une façon accidentelle 

 que des HaUcneiiiia patent arrivent à revêtir une forme rappelant 

 V. palelUforiuis. L'existence d'oxyasters pourrait, dans une cer- 

 taine mesure, servir d'argument à l'appui de cette opinion, mais 

 l'ensemble de la spiculation reste encore trop différent de part et 

 d'autre. D'après les dessins de Carter (4), .V. patelUfoniris possède 

 pour mégasclères des styles et pour microsclères des asters de deux 

 sortes; elle serait dépourvue de tornotes. Pour tout dire, l'ignorance 

 où l'on est de la structure de sa charpente augmente les doutes au 

 sujet d'une proche parenté entre les deux genres, et la place de 

 Xenonpoiigia est elle-même à déterminer. 



Il est clair que Halicnemia ne se confond ni avec Trichostcmma, 



