DESCRIPTION I) UNE SÉRIE l>E PONTES DOISEAIX ANORMALES 183 



coquille, tout eu ayant le mùme test, est moins unie cl peu luisante; 

 la trauspareuce seule est exactement de la mèuKi belle teiute verte 

 Comme coloration ils sont identiques : d'un blanc grisâtre très 

 Iciicrement nuancé de bleuâtre avec quel(|ues taclies profondes 

 comme éteintes dans l'épaisseur du test et d'autres superlicielles, 

 plus rares, d'un brun-rouge plus ou moins foncé. 



Vil 

 IIypolaïs POLYGLOTTE (llijitolms polijijlotta Z. Gerbe ex Vieil!.). 



Tous les ornilbologistes de nos jours admettent comme indis- 

 cutable l'existence de deux espèces confondues jusqu'à Vieillot 

 sous le même nom d'IIypolaïs. Cet auteur a, en effet, le premier 

 déterminé la Sijlcia kli'rina en relevant quelques caractères 

 dilîérentiels sur deux individus trouvés en Lorraine, dont l'un fai- 

 sait partie de la collection du comte de Riocour et l'autre de la 

 sienne. Ce dernier type fut acquis plus tard par Florent Prévôt, 

 pour le Muséum de Paris. Un troisième exemjjlaire figurait dans 

 le cabinet Degland et c'est après l'avoir examiné que M. Ed. de 

 Selys-Longchamps écrivait en 1842 : « J'ai vu chez M. le D"" Degland 

 sa Sylcia icterina (Vieillot). Je suis convaincu que ce n'est qu'un 

 jeune Hypolaïs à bec plus court et un peu plus élargi que chez 

 les vieux. » Au contraire, Z. Gerbe, après l'examen de ce dernier 

 type, adopta l'opinion de Vieillot et resta convaincu de la légi- 

 timité de cette nouvelle espèce; il en fit une notice qui parut 

 en 1844 dans la liemie Zoolofjique ; puis, dans la seconde édition 

 de l'Oniitholoyic i'uropéi'unc de Degland, qu'il publia en 1867, 

 il catalogua sous le titre générique d'IIypolaïs, la Sijlvia icterina 

 et la Sylcia j)i)lij(jlotta de Vieillot. Sa conviction se fortifia à la 

 suite de l'étude qu'il put faire des deux Ictérines citées par Vieillot, 

 et surtout à la lecture d'un mémoire inédit de ce savant que lui 

 avait procuré P. Gervais; il reproduisit en les mettant en regard, les 

 caractères que Vieillot y assignait à la Sijhiapohjylottn et à la Si/kia 

 icterina, tout en constatant que ces « espèces sont tellement voi- 

 sines, qu'il est difficile de les distinguer si on les voit séparément.» 



C'est donc uniquement sur la présence dans les collections de 

 Vieillot, du comte de Riocour et du D'' Degland, de trois types 

 montés présentant les mêmes caractères qui parurent différentiels 

 de ceux de la Lusciniole des anciens (jue l'espèce Ictérine fut établie 

 et acceptée, bien que plusieurs ornithologistes ne se déclarèrent 

 pas convaincus, entre autre Schlegel. La question, par la suite, ne 

 souleva plus d'objection, et dans le remar([uable travail sur Lex 



