J'duct'tli's iri:iiioiH',]mh\i(' i»;ir M. F. de Schaeck, en iSilO, dans les 

 Mémoires de la Société Zoolofjitjue (le France, on trouve l'histoire aussi 

 complète de l'IIypolaïs ictériue que de l'Hypolaïs polyglotte. La 

 première dans son aire de disjjersion s'étendrait plus au nord, la 

 seconde resterait plus méridionale tout en fréquentant communé- 

 ment les environs de Paris, 



Il est incontestable ({ne de nombreuses confusions ont dû ètie 

 faites par les observateurs entre ces deux espèces, surtout en ce 

 (jui concerne leurs mœurs; et j'avoue que pour moi il ne peut 

 exister lo moindre doute à cet égard. Les auteurs eux-mêmes et les 

 ])lus intéressés dans la question, n'y ont pas échappé. Ainsi, dans 

 Degland et Gerbe, à l'histoire de l'Hypolaïs polyglotte, M. de Selys- 

 Longchamps est cité comme l'ayant rencontrée une ou doux fois 

 en Belgique: or, dans la Faune beh/e publiée à Liège en 1842, M. de 

 Selys-Longchamps insère : « Hippolais polyglotta (Vieillot) — 

 Hippolaïs contrefaisant. Arrive au commencement de mai; émigré 

 en septembre. Très commun en Belgique. » Cet éminent zoologiste 

 aurait donc, d'après Gerbe, qui est l'auteur de cette citation, pris 

 tout simplement pour l'Hypolaïs polyglotte, l'Hypolaïs ictérine, 

 laquelle, en effet, à l'article de VOrnitholoijie européenne qui la 

 concerne, est bien indiquée comme fréquentant la Belgique. Mais, 

 M. de Selys-Longchamps dans le même ouvrage, après avoir cons- 

 taté que l'Hypolaïs polyglotte était très commune en Belgi({ue, 

 n'émet-il pas son opinion très nette, très catégorique sur la Si/lria 

 ieterind {y'u'iUoi) du cabinet Degland qui n'était à ses yeux ({u'un 

 jeune Hypolaïs? H n'avait donc pu se tromper; il était au courant 

 de la question. H est vrai que plus tard, il serait revenu sur son 

 opinion première en signalant la i)résence à Helgoland de cette 

 Ictérine dont il avait nié l'existence sur le vu même du type qui 

 servit à Z. Gerbe pour établir cette espèce nouvelle. Que conclure 

 au milieu de toutes ces contradictions. 



Je ne m'étendrai pas davantage, })Our le moment, sur l'histoire 

 de l'Hypolaïs ictérine en tant ({u'espèce distincte de l'ancienne 

 Hypolaïs ou I^usciniole des méthodes; mais il me paraissait néces- 

 saire de rappeler son origine avant d'arriver à la ponte trouvée 

 en 1885, et que je n'hésite i)as à attribuer à l'Hypolaïs polyglotte. 



En ce qui concerne les (r'ufs des deux espèces, il existerait, 

 d'après les auteurs, une différence constante. Ceux de l'Ictérinc 

 seraient d'un rose violet ou lilas avec des taches rondes noires très 

 espacées; ceux de la Polyglotte, au contraire, tout en étant à peu 

 près de la même teinte et portant également des taches et des 

 points bnïnàtresou noirs, sont caraclériséspardes traits irrégnliers 



