204 F. MOCQUARD 



criptiou (lu genre Lepidognathns (1). Ces dates ne sauraient être 

 contestées. D'un autre côté, le fascicule des Zoologische Ergebnisse 

 dans lequel a été inséré le mémoire de M. de Jeude n'a paru que 

 beaucoup plus tard, à la tin de 1890 ou même au commencement 

 de l'année 1891, dont il porte la date. La question de priorité me 

 paraît donc indubitablement résolue en faveur de Ilelicupsoides. 



Reste la question de nomenclature. « the name Ueiicop- 



soides, dit M. Boulenger, dans sa note, is so defeclively construcfed 

 that I for one would not besitateto employ the name Lepidognatitus 

 if the genus should stand. » Je demandai à M. Boulenger en quoi 

 la construction de Helicopsoides lui paraissait défectueuse. 



« J'ai, me répondit-il très obligeamment, plusieurs raisons de 

 critiquer le nom Helicoinoides. 0\i signifie eu même temps œil et 

 apparence et s'accouple mal avec oides. Le génitif de Oi étant Or.o;, 

 c'est Helicopoidt's qu'il faudrait écrire. Enfin, ces formes adjectives 

 ne se recommandent pas aux nomenclateurs modernes. » 



J'avoue que je n'avais pas prévu la première de ces critiques. 

 Dans le cas actuel, en efïef, outre que 0]/ ne signifie pas apparence, 

 il s'agit en réalité, non de ce composant, mais de IJelicops, nom 

 générique latinisé, avec lequel, à mon avis, s'accouple fort bien 

 oides. 



En second lieu, donner au nom déterminant, dans un nom com- 

 posé, la forme génitive, lorsque le nom déterminé gouverne ce 

 cas (2), c'est se conformer à une règle degrammairedont, jusqu'ici, 

 les naturalistes ne s'étaient pas beaucoup préoccupés et que cepen- 

 dant il est bon d'observer; mais j'estime tout aussi valables les 

 noms formés en dehors de cette règle, et je regarde comme inad- 

 missible qu'un nom générique ou spécifique soit, en violation de la 

 loi de priorité, proscrit de la nomenclature zoologi(iue pour cette 

 .seule raison, que sa construction ne serait pas rigoureusement 



(1) Repli H a from Ihe Malaij Arcliipehujo. — 11, Ophidia. in : Zooloi^ivclic 

 Krgebnisse, etc., HoUS, p. 18(; (I8ÎI()). 



La lecture du mémoire de .M. de .Icudr me lit rcconiiailie à l'instant l'idinlité 

 de Lepidognnlhus avec llt'Ucopx()lilr!<, et j'i-çrivis aussitôt à l'auleur iioiir lui 

 communiquer mon opinion à ce sujet. Ma lettre se terminait ainsi : « Je vous serais 

 tr(^s obligé de vouloir bien comparer nos descriptions et me dire si vous parlagiz 

 ma manière de voir relativement à l'identité générique et la distinction spéciliqui' 

 de nos deux types. » Elle est restée sans réponse. 



(2) Dans le cas particulier dont il s'agit ici, c'est encore la forme p;enilivc de 

 Belicops, nom composé latinisé, qui doit être prise en considération, et non celle 

 de O'J/- '^ela ne cbangera rien au résultat ; mais en sera-l-11 de même dans tous les 

 cas analogues ? 



