CLADOCKUKS NOUVKAIIX J)i; CONCO ÎZi} 



siihiiiKcroiiiild Brady. 11 propose de créer pour cette dernière le genre 

 Piiminoina. Mais l'année précédente, llerrick établissait le genre 

 Moinodaphnia qu'il faut conserver, car il a la priorité; Herrick fait 

 même remarquer en môme temps la parenté qui unit Moina 

 Madedijii à son M. alabanicnsis et il le range dans son nouveau 

 genre. 



Quant au J/o/«// subiniicronala de Brady (h et ({ui provient de 

 Ceylan, c'est hian un Muuwddphnla. Brady no parle pas de la tache 

 oculaire, il ne la figure pas non plus. Mais sa description et ses 

 dessins sont si rudimeulaires ([ue ce n'est pas là une objection. La 

 forme seule de la carapace sulïit pour lever tous les doutes. 



Il y a encore une espèce qui appartient peut-être à ce genre et 

 qui a toujours intrigué ceux qui s'occupent des Entomostracés. 

 Je veux parler du Monocidus lomjiadlis Jurine (2). Saint-Hilaire (3) 

 eu 1860 le considère comme identique à Daphnella braclujum. 

 A première vue cette hypothèse paraît assez justifiée. Mais l'examen 

 attentif des antennes postérieures suOit pour se convaincre qu'il 

 n'en est rien. 



Leydig (4) constate (jue Munoculas lungicoUis est une espèce bien 

 spéciale, qui cependant lui rappelle beaucoup le mâle de Moina 

 hrachiata. Le dessin de Jurine montre qu'il s'agit au contraire d'une 

 femelle ovigère. Scho^dler (5) pense que si les dessins de Jurine se 

 trouvent justifiés, l'espèce en question appartient à un genre nou- 

 veau. Eylmaun (6) s'exprime à peu près dans les mômes termes 

 (|ue Schœdler. 



En regardant de près les dessins et le texte de Jurine je suis 

 arrivé à cette conclusion ([u'il y a quelque raison de croire que son 

 Monoculus longicollis appartient au genre Moinodaphnia. 11 en a 

 bien le faciès, et les deux soies plumeuses qui terminent les antennes 

 antérieures rappellent assez l'aspect des quatre soies analogues 

 observées par Herrick sur M. alalnuiicnsis. Le corps ventral des 



(1) Bkady, Noies on Exlomosiraca coUectcd hy M. flalij in Ceylun. Linn. Soc. 

 Jouiiial, XIX, 188o, p. 294, pi. XIX, fig. 4-:i. 



(2) Jurine, Histoire des iVonocles qui s3 troucenl aux environs de Genève, 

 1820. p. 13G, pi. 13, fig. 0-6. 



(3) Sai.nt-IIilairk, Matériaux pour une monographie des Daphnides (en russe). 

 Tlièse inaugurale StPétersbourg, 1800, p. 68. 



(i) Levdig, Nalurgeschiclile der Daphniden, 1860, p. 1<.)I. 



(d) Schoedler, Zur Xalurgescliichle der Daphniden. Abh. zu dcin Jahrtsijer. 

 ul)erdie Dorolheenst. Realscliulo, Berlin, 1877, p. t). 



(6) Eylmann, Beitrag zur Sijslemalik der europaischrn Daphniden. H^r. de 

 Nalurf. Ges. y.u Freiburg i. Br., Il, fase. 3, 1886. p. 7!». 



