226 .1. RICHAHI). — CLADOGÈRES NOUVEAUX DU CONGO 



valves et le bord dorsal formeut à leur rcuoiou uu angle très 

 marqué. On ne peut tirer de conclusion de ce que Jurine n'a pas 

 indiqué la tache oculaire, car il ne l'a fait pour aucun de ses 

 Monocles. 11 est bien évident néanmoins que les doutes ne pourront 

 être levés que par l'examen des exemplaires, et c'est pourquoi il y 

 aurait un grand intérêt à retrouver cette espèce que Jurine n'a ren- 

 contrée que dans les mares de Champel aux environs de Genève. 

 Il n'est pas inutile de répéter ici ce qu'il dit à son sujet : « Cette 

 (îspèce ne diiïérant des deux précédentes {s.misutu.s el M. rectiros- 

 liLs] que par le prolong(!ment du cou, la coupe de la partie infé- 

 rieure (le la coquille et la longueur des barbillons, n'exige pas une 



description particulière Je n'ai jamais vu plus de quatre œufs 



dans la matrice pour chaque j)oule ». En résumé nous pouvons 

 dresser le tableau suivant : 



MoiNODAPHMA llerrick, iSST (l'urniiioinaSnvs, 1888), 



1. Moinodaiihnid IdiK/icollis Juviac, 1820. 



2. — Madcayi King, 1853. 



3. — sub-rnucronata Brady, 1885. 



4. — (ilabamcnsis llerrick, 1887. 



5. — Mocquerijsi Richard, 1892. 



D'après ce qui précède, les trois premières espèces sont mécon- 

 naissables et doivent être rangées parmi les espèces incertœ acdis. 



