406 A. SUCHETET 



derniers ne possèdent aucun caractère distinctif important : 

 Lnurencci n'ayant aucune marque ou coloris i)articuliers, unissant 

 simplement le noir de la gorge et les raies principales de chry.sop- 

 tera aver les bandes blanches des ailes et la couleur générale de 

 pinus; leucohronchiaJis empruntant son dos cendré et les barres 

 jaunes des ailes ta chrysoptera, sa raie restreinte de VœWk pinus, 

 tandis que la valeur difïérentielle de sa gorge blanche et les deux 

 parties inférieures est matériellement affectée par la présence ordi- 

 naire de plus ou moins de jaune sur la poitrine ; en somme simple- 

 ment une combinaison spéciale de caractères d'emprunt dans l'un 

 et l'autre cas. 



Or, M. Ridgway a fait observer que si on a cru devoir refuser 

 à H. leucobronchialis et à //. Laicrencei des caractères originaux im- 

 portants, ceci n'est exact que pour Lawrencei qui est d'une façon 

 très évidente un hybride entre pinus et chrysoptera ; mais la remar- 

 que n'est pas vraie pour H. leucobronchialis qui, « dans sa gorge 

 blanc pur, en opposition très frappante avec la gorge gris foncé ou 

 noir de l'un et la gorge jaune vif de l'autre des parents supposés, 

 présente certainement un caractère original très important qu'on ne 

 peut imputer au croisement des deux espèces en question. » 



Quant à l'objection qui a été avancée contre la validité de H. 

 leucobronchialis en tant qu'espèce distincte, et qui consiste à dire 

 (( que les spécimens types constituent une faible proportion parmi 

 ceux qui ont été obtenus, ceux restant se rapprochant dans un 

 rapport ou dans un autre de H. pimis » (1), M. Ridgway répond 

 que « si au lieu de prendre deux éléments en considération, 

 c'est-à-dire /A /)/»«« et H. chrysoptera, on en ajoute un troisième, 

 JL leucobronchialis, la disproportion devient moins importante. » 



En conséquence, M. Ridgway suppose que //. leucobronchialis est 

 lui-même une espèce distincte qui s'hybridise avec ses alliés.' Ainsi 

 s'expliqnerait l'origine de la série des spécimens embarrassants. 

 Aussi croit-il ([ue M. Brewster avait raison lorsque, avant d'émettre 

 sa théorie nouvelle, il déclarait (2) que If. leucobronchialis consti- 

 tuait une espèce distincte bien caractérisée. 



La classification suivante des spécimens rapportés à //. I.aurencei 

 ou à //. leucobronchialis exprime les vues de M. Ridgway quant à 

 leur nature et à leur origine. Cet arrangement, purement supposé, 

 donne, d'après lui, une solution beaucoup ])liis satisfaisante du 



(1) Sf|)t (1rs viiij,'t-(lcii.\ oxciiiiilaircsqiii oui ('h' r;i|i|iiiil(''s (ycimiiMis lo l.awrcucei) 

 sont soiilcmont (lu v(;rit,al)l(' lypc H. Inirnhrotirhidlis. 



(2) Bull, m, p. W. 



