418 A. SUCHETKT 



rencie totalement des deux types chrysoptera ei piiius aux(|uels il 

 ne peut être rapporté à cause précisément de ce caractère «lui lui 

 est particulier. 



Pourrait-on donc soutenir cette nouvelle liypotlièse : à savoir que 

 (em-ohroncluaUs, peu rare, quelquefois plus commun que clinjsop- 

 ti'vo. (1), est une espèce distincte, mais sajellc à mrialions? Dans ce 

 ras l'hybridisme supposé et si complexe ne reposerait (pie sur quel- 

 ques rares types //. Laurencd, ceux-ci précisément (à cause de leur 

 rareté) méritant d'être considérés seuls comme hybrides réels. 



Cette solution est-elle acceptable ? 11 est sans doute préférable de 

 se ranger à l'avis de M. Uidgway, disant que leucohroncliiaiis ti/pus 

 est bonne espèce, mais se mélange avec ses alliés. L'avenir sans 

 doute résoudra le pro])lème (2). 



(1) Voir le rapport de M. Edvviri H. Eames, Notes sur les Fauvelles h ailes 

 bleues, etc. The Auk, VI, n° 4, p. 30o, octobre 1889. 



(2) Sous ce litre : « The signification of certains phases in the genus Helmin- 

 Ihophila » (The .\ulv. VI, n» 4, pp. 30;; et suiv.). M. Speacer Trotter, partisan de 

 l'liyi)ri(lisinf clicz les formes fl. lencobronchialis et II. Laiirencei, a cru pouvoir 

 présenter quekptes e.\plic:itions sur les circonstances qui amèneraient les den.x types 

 ll.pinus et //. chrgsoplera à se croiser. Après des considérations générales basées 

 sur les données évoUilionistes, et posé en principe que, par exemple, u la ranlé 

 dans les espèces et les individus indique la dégénérescence, l'expression de Tini- 

 jmissance du groupe à maintenir ce qui lui est propre, et que l'hybridisme dans 

 la nature est aussi une expression de décadence, le résultat d'une rareté arrivant 

 ciiez les individus (pii composent une espèce, etc., » il recherche comment ces 

 principes |>euvenl s'appliquer au genre Helininthopkila, groupe formé de huit 

 espèces, dont aucune de ces espèces n'est très abondante quand on les comjjare à 

 certains aidres groupes, tel celui des Dendroicœ. 



Chacune des espèces Helminthopkila a comme habitat une surface plus ou 

 moins bien définie, l'habitat des deux types chrysoplcra et pinus et de leurs 

 alliés est le plus restreint de tous. Or. c'est précisément dans cette dernière section 

 que l'on trouve Tévidence de la décadence. « Strictement insectivores, dit l'émi- 

 iient natiii-aliste, les Uelniinlhophilœ sont entrées en concurrence directe avec 

 les autres formes insectivores, et parmi elles, sont leurs proches alliés et le 

 genre dominant Dendroica, composé de plus de trente espèces bien définies, dont 

 les habitudes et la nature ressemblent de près aux Swamp Warblers (Fauvettes 

 des marais). La pression exercée par Dendroica serait beaucoup plus grande dans 

 l'Est que dans l'Ouest, à cause de la prépondérance de ces individus et des espèces 

 dans leur premièie surface, par coiisè(iuent les espèces orientales plus restreintes 

 de llelniinthophila se ressentiraient forlemenl do celte rivalité. » Les Dendroicœ, 

 toujours d'après M. Tiotter, sont plus habiles à capturer les mouches que le 

 Swamp Warblers (elles le font avec plus de promptitude et de persistance") el 

 comme cela a lieu dans la même localité, les llrlminthopliagœ, moins bien 

 ada|>tées, doivent née. ssairement leur céder le |)as et diminuer en nombre, tandis 

 que h!S deux autres augmentent. L'espèce II. liachmani en serait un exemple 

 fra|)panl: elle se montre excessivemrni rare dans la limilée d'cxtinclion, (pioiiiuVIle 

 existe cMion- daii- b'S IncaliN^s fav(.ialdes à sa propaL'aliun. ywv exemple, les 



