(16) 



nommer par d'autres Dictynna, nom qu'il avoît également adop- 

 té , quoique pour une espèce tout à fait difTérerite , mais pour 

 la conservation duquel il crut devoir rayer de sa lifte le nom 

 d'Ino , & l'objet qu'il y avoit désigné. 



Malgré la considération diftinguée que j'ai pour les Etomolo- 

 gues de Vienne , je ne puis cacher , que l'attachement scrupu- 

 leux qu'on a pour l'emploi exclusif de leurs dénominations me 

 paroi t une îoiblesse. 



Il eft jufte d'avoir des égards pour leur nomenclature toutes 

 les fois qu'il s'agit des espèces qu'ils ont été les premiers , à 

 introduire mais si l'on croit en devoir faire autant à l'égard de. 

 celles que d'autres ont décrites avant eux , on fait tort au mé- 

 rite d'autrui , & l'on oublie que ce n'eft pas la nécessité , mais 

 un pur acte d'autorité arbitraire qui nous force de renoncer à 

 notre manière de parler pour y subftituer la leur. 



De plus plusieurs dlxaines d'années on s'eft servi de la déno- 

 mination d'îno pour diltinguer le papillon si bien connu par le 

 Baron de Geer 3 on en a fait autant à l'égard de celle de Di- 

 ctynna pour une autre espèce que Fabricius a nommé ainsi d'a- 

 près Esper : pourquois prétend-on nous faire changer un ancien 

 nom à l'inftigation de Jacques Iliilner , L charger notre me» 

 moire d'un nom nouveau à celle d'Ochsenheimer ? 



Je reviens d'une digression qui paroitra un peu prolixe à 

 quiconque ne veut pas se mettre un moment à la place d'un 

 vétéran en fait d'Entomologie , qui , en ouvrant un nouveau 

 tTàilé lepidoptérologi^ue se trouve tout à fait désorienté j j'en 



