(18) 



faire passer pour variété j & l'on eft même à présent convain- 

 cu du tort de Fabricius d'avoir voulu réunir notre insedle au 

 P. Atlialia minor Esperi. 



Cela étant ainsi , on ne fera pas de difficultés de supprimer 

 le nom impropre d'Hebé dont nous n'avons plus besoin , dès- 

 qu'oii rendra juftice à mes observations relativement au P. Ino. 



D'autres ont déjà détaillé les caractères distinctifs par lesquels 

 cette espèce diffère du P. Parthenie -, mais il me semble qu'on 

 if a pas fait attention à celui qui doit être mis à la tête de tous 

 les autres , savoir : que la base du dessus des ailes du P. Dic- 

 tynna n'eft pas tachetée , & qu'on trouve précisément le con- 

 traire dans le P. Parthenie» 



L^ définition que Fabricius a donnée de celui-là devroit donc 

 être énoncée ainsi : „alis nigris , basi imraaculatis , pundlo fulva 

 j,in medio serieque subtriplice puridloruin fulvorurai versum 

 ,,inarginem " &c : tandisqu'on pourroit se contenter de la sien- 

 ne , telle qu'elle eft, pour diftinguer celui-ci, 



La partie septentrionale de notre empire ne compte pas ce 

 papillon au nombre de ses h'Sbitans i ce n'eft que le sud qui 

 peut fournir des individus dont quelques uns se diftinguent 

 des autres par des points jaunes ou blancs vers la sommité des 

 ailes primaires. 



P. Parthenie 



Ce papillon se trouve chez nous dans des régions moins tem- 

 pÀées ç[ue le précédentj car, quoiqu'on le chercheroil envain dans, 



