(i() .M. (.. l'Il.l'l.llS 



siitlit pîiifois ;i rendre iiiipo'^sible l'exjicte iiilelli;^nMire des observa- 

 tions (lu texte. Il est doiK- lianteineiil desiiîiMe (pie la rédaction du 

 code vise avant tout à prévenir tout ce (jui |»cul causer de telles 

 confusions. Mais. ih)us l'avons déjà dit, jamais il ne pourra s'a;,nr 

 d'imposer une loi d'autorité. Les rt'dacteurs du code devront iiien 

 se pénétrer de ('elle véritt'. l'our ce motif, le choix du système à 

 suivre ne saurait être douteux. En t^Cnéral, sur le terrain de la 

 science, il convient ((ue la lilterlé personnelle soit restreinte le moins 

 possible. Et même, ne fùl-ce qu'à cause de cela, un code dont les 

 presciiptions se bornent au strict nécessaire, devra sans doute 

 avoir la préférence. Mais encore, comme nous l'avons déjà démon- 

 tré, dans le cas actuel, c'est le seul système raisonnable. Si, en 

 matière de politique, on peut opter pour l'autre, cela tient à l'e.xis- 

 tence iKiin j)ouvoir ayant la force de faire respecter la loi et d'en 

 assurer l'exécution. Un Congrès zoologique ne l'ayant pas, devra 

 donc limiter ses ordonnancesà ce qui peut s'obtenir sans contrainte. 



IV 



De ce qui a été dit ci-dessus quant à la législation zoologique, 

 découle un principe capital dont on a trop peu tenu compte dans 

 les règlements coniposés jusqu'à ce jour. Tout nom, une fois imposé 

 à un animal par le premier qui l'a suffisamment décrit, doit être 

 maintenu autant que possible. Ce n'est que dans des cas absolument 

 exceptionnels qu'il pourra être changé. Ce n'est donc pas seulement 

 sa priorité, c'est aussi le nom même qu'il faut respecter. Dans 

 chacun de ces règlements, ou a donné une foule de préceptes dont 

 la justesse semble très contestable ou dont l'observation exige au 

 moins des connaissances très spéciales, ce qui ne peut manquer 

 d'avoir pour résultat que souvent la pratique s'en écartera. Or, il 

 semble bien qu'à présent toute personne, qui croit qu'une dénomi- 

 nation nouvelle donnée de la sorte ne se trouve pas conforme à ces 

 règles, soit censée avoir le droit de la modifier totalement ou 

 partiellement afin de l'y assujettir. Car, quoique à la vérité le $ 5 

 des Règles allemandes susmentionnées contienne une restriction 

 à cet égard, celle-ci est évidemment tout à fait insuffisante. Il est 

 clair que le nom primitif, surtout s'il est emprunté à un idiome 

 différant beaucoup de ceux de l'Europe, pourra devenir ainsi pres- 

 que méconnaissable. Aussiles corrections serontloind'être toujours 

 des améliorations. On y verra parfois de nouvelles fautes, tandis 

 que de nouveaux correcteurs en ajouteront d'autres, soit à la déno- 

 mination primitive soit aux corrections anlérieuies. Tout cela peut 



