74 M. C. l'IKI'KHS 



iiiillcmeiil iii(lis|K'iis;il(l(i (|iie l'on ;iit un latin imrct ('h'ijant ; ('(;la 

 importe |ieii à la science ; ce i|iii ini|»(>rle, c'est le niainlien iln nom 

 donné primitivement, en quelque mauvais latin (|ue ce soit. 



n'ailleurs. (|nel lalin parfois (jue celui des zooloi,Msles ! N'est-ce 

 pas une coutume i;éuerale, (|ue |)oui' indiquer (|u'on est l'auteur du 

 nom scienlilique de quelque animal, on fasse suivre ce nom de inihi V 

 Kt pourtant ce datif du pronou) personnel ne saurait recevoir cet 

 emploi en latin. Il vaudrait toujours mieux mettre m. a. {me 

 aiictore), et encore ce ne serait pas là d'excellent latin. I.e mieux 

 serait, en ce (;as, d'écrire son nom tout entier, ou son ahréviation. 

 si celle-ci est déjà connue dans la science. Il n'y a vraiment [tas lieu 

 de se montrer difïicile en zoologie sur la qualité du latin. 



D'ailleurs, ne trouve-t-on ])as dans toutes les langues des mots 

 tout à fait fautifs, sans que personne y prenne garde? L'Allemand 

 tient à ce que les |)oi'lions qu'on lui sert dans ce qu'il nomnie d'un 

 mot copié du français une Ucstauration, jje soient pas trop [>etites, 

 sans se soucier autrement que le terme français soit ici restaurant 

 et non pas restauration. C'est à la couufryflanee des Anglais que la 

 contredanse doit son origine. Cela a-t-il jamais empêché les Français, 

 même aux temps où l'animosité entre les deux peuples était le plus 

 forte, de s'en donner à cœur joie de ce quadrille favori'.^ Et l'on 

 trouve des exemples analogues dans toutes les langues, line signi- 

 fication une fois donnée et admise ne saurait nuire dans la pratique. 

 Il en est de même des termes techniques, l'ne fois qu'ils ont reçu 

 une acception déterminée, c'esl-à dire, dans le cas qui nous 

 occupe, une fois qu'ils ont été admis à désigner scientitiquement 

 une espèce animale quelconque, il n'y a plus aucune raison de les 

 changer. 



Ainsi, quelque mauvais latin que soit Eemncnsis ou Brebensis, 

 adjectifs dérivés des noms de lieux Eemnes et Brehes, ces termes 

 valent beaucoup mieux que ceux que l'on forgerait à nouveau sur 

 le modèle de Sardianusou de Gaditanus. En effet, ces dénominations 

 géographiques ofïrant l'avantage de rappeler clairement la localité 

 d'origine de l'animal, répondent à cause de cela même beaucoup 

 mieux au but que l'on se i)ropose, d'en faire connaître la prove- 

 nance. On n'attachera donc pas trop d'importance aux principes 

 étymologiques là où ceux ci sont sans valeur pour la science, où 

 ils ne peuvent même fournir aucune indication utile. Que l'on se 

 garde toujours de cette conception de la science que les Français 

 nomment celle des savants en m ! 



Au reste, ce qui paraît avoir échappé à l'attention, c'est que nom- 



