nÉGLEMENTATIOiN DE LA NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE 81 



de la collaboi'citiou non seulement du field-naturalist, mais eucore 

 de l'amateur et même du simple collectiouueur. 



XIV 



Nous rejetons absolument le précepte qui se lit à rarlicle 25 des 

 Rulea anglaises : « À naine ichich is offensice (ichether yolitimUy. 

 moratly, or hy its irrévérence) is tnvalid and should be expunyed 

 f'rom zoological nomenclature. » 



S'il arrive exceptionnellement qu'un tel nom soit donné à 

 quelque animal, cela ne saurait nuire à l'étude de la zoologie et la 

 pruderie ne doit pas se permettre de le changer. Snellen van Vol- 

 lenhoven a donnée un Papillon, dont la partie des ailes inférieures 

 qui se trouve près de l'extrémité de l'abdomen porte des taches 

 rouges, le nom de Pieri'i hxniorrhiea. Pour des raisons analogues, 

 deux Lépidoptères de la famille des Syntomides et, comme le 

 docteur Everts me l'a obligeamment communiqué, rien que dans 

 la faune néerlandaise et des contrées environnantes, pas moins de 

 huit espèces de Coléoptères appartenant à autant de familles diffé- 

 rentes portent encore le nom spécifique d' hasmorroidaUs . 



Or un tel nom n'est-il pas morally offensive '> Si l'on croit que 

 non, que sera-ce si l'on donnait par exemple à un animal l'appel- 

 lation de men.sf/'»a/is? N'a-t-on pas déjà, se fondant sur une cer- 

 taine ressemblance, donné à des genres botaniques le nom de 

 Phallus, tVOirhis'^ Pareil cas s'est du reste déjà produit dans la 

 nomenclature zoologique. Le docteur Staudinger, entomologiste 

 bien connu, n'a-t-il pas pour cette même raison donné à une variété 

 du Papillon Chalocanipa aetiista Hb. le nom d'inipn(lira\^ Un papillon 

 se nomme Callinaga Buddha Moore, est-ce que ce nom est irré- 

 cérent'? Si non, que serait-ce si un zoologue japonais, par exemple, 

 donnait à quelque animal le nom spécifique de Jésus '^ Qui est-ce 

 qui tranchera la question ? Etqui est-ce qui décidera ce qui est bles- 

 sant en politique? Les opinions politiques sont évidemment encore 

 très peu internationales et ce qui paraît très permis sur ce sujet à un 

 certain peuple, un autre le trouvera blessant. Trouverait-on un 

 seul zoologiste compétent qui désirât que la fantaisie indivi- 

 duelle pût justifier de pareils changements? Que de telles modifica- 

 tions ne devront être autorisées qu'exceptionnellement, voilà au 

 contraire ce qu'on a tâché surtout de démontrer. 



Mém. Soc. Zool. de Pr., 1898. .xi - H. 



