S4 M. (.. l'Ill'KHS 



Aussi l'sl-co bien dans \o doiiuiiiic de IV-iilomolo^ic (jiie la fureur 

 de parer du nom d't'spècr (Je simples races se fait le plus sentir; 

 c'est l»i»Mi là que la répartition du travail entre les savants (|ui 

 s'occupent à classilier les Insectes, ceux (jui cherchent à en con- 

 naîti'e surtout l'anulomie et ceux qui ('ludienl leur hioloj^ie a 

 atteint ses dernières limites. C'est aussi sur ce terrain que les 

 observations du franc tireur zooloffiste, du field-iiaturalist, simple 

 amateur souvent plutôt que savant, ont fourni les résultats les plus 

 importants, comme c'est là encore qu'ils nous donnent le plus à 

 espérer. Or, celte branche de la zoologie, et plus spécialement 

 encore la lépidoptérologie, a été tellement attaquée sur un point 

 par les refiles admises aux Congrès de Paris et de Moscou, que 

 l'adoption de ces dernières en est devenue impossible. 



Depuis Linné, il est d'usage en systématisant les Geometrae et les 

 Mirroptrra de les distinguer au moyen de suffixes déterminés. C'est 

 ainsi (jue l'on ajoute aux noms des Géométrides la désinence arin 

 ou nta\ à ceux des Pyralides alis; ana, quand il s'agit d'un nom de 

 Tortricide, mais oJa, quand celui-ci doit désigner une Tinéide. 

 Cette coutume, il est vrai, a été sujette dans le cours des temps à 

 divers changements; elle n'est d'ailleurs ni constante ni suivie par 

 tous les auteurs. Cependant, elle régit encore une bonne partie de 

 la nomenclature des Géométrides et des Microptères. 



Et comme elle permet de reconnaître du premier coup d'oeil la 

 famille à laquelle un animal donné appaitient, cette méthode est, 

 vu l'énorme quantité des espèces, si essentiellement pratique, qu'il 

 serait bien désirable que l'on en rendît à l'avenir l'emploi obliga- 

 toire ; cela vaudrait du moins mieux que d'en prohiber l'emploi, 

 comme l'ont fait les règlements des Congrès sus mentionnés. 



Car l'addition de semblables afïïxes au nom servant à désigner 

 l'espèce — peu importe que celui-ci soit un adjectif, un nom com- 

 mun ou un nom propre — ne concorde pas avec les règles que l'on 

 y donne touchant la formation des noms spécifiques. Il est plus que 

 probable que celui qui a rédigé ces « Règles », n'étant pas lépidop- 

 térologiste, ne connaissait pas cette particularité. Que ceci serve 

 doncd'avertissement. Dans la confection du code attendu, il s'agit 

 de tenir mieux compte des intérêts des subdivisions zoologiques. 



Veut-on maintenant, comme nous y avons déjà insisté plus haut, 

 à l'instar des a Regeln » et des « Rules », et même plus complète- 

 ment que ces dernières, s'affranchir de toute préoccupation étymo- 

 logique, on ne courra plus le risque de tomber dans de semblables 

 erreurs. Ainsi, cet exemple peut servir à montrer 1 importance 



