LA FARLK OES JUMARTS y 



ne poiivont point pàturei-, nuiis ({ii'il i'aiit lus nourrir dans IV-tahlc, 

 (l'hrilics, d'avoine, d'orge et de son. » 



A la (in du XVIIIe siècle, nous eroyons pouvoir encore nicn- 

 lioiincr. coin me partisans des Juniarts, Hossi (Mc'in. Socifta IhiUdiid, 

 T. \ll. p. III». anno 1799), et avant lui Pallas (|ui assure «qu'ils 

 sont connus dej)uis les temps 1rs plus rccidcs. » (\'oy. Spirilcf/ia 

 zooloifica, \). .'}{, 1770). 



Nous parlerons enfin du citoyen Sutières qui dit avoir possédé 

 lui-même pour sa culture des Jumarts dont la force était extraor- 

 dinaire. Il donne de longs détails sur trois individus qui lui ont 

 rendu de grands services (1). 



Nous avons omis dans cette nomenclature les deux minis de 

 Bufïon et de Haller. Bufion, qui n'avait pu recueillir sur ces 

 hybrides qu'un très petit nombre de faits, n'avait point voulu se 

 Ijrononccr (2). Cependant, sans nier leur existence, il paraît plutôt 

 eu douter. Dans sa terre de Bufïon, en effet, en 1767 et années 

 suivantes, des rapprochements libres avaient eu lieu entre une 

 Jument et un Taureau qui habitaient la même étable, mais jamais 

 il n'en était résulté aucun produit. Comme ces accouplements 

 s'étaient renouvelés pendant plusieurs années et qu'on ne pouvait 

 le nier, car ils avaient eu pour témoins tous les gens du pays, Bulïon 

 se trouvait donc amené à croire, qu'an moins sous notre climat, 

 l'union du Taureau et de la Jument restait stérile. 11 n'ajoutait 

 point foi non plus au récit du voyage de Mérolle, mais il se montre 

 plus réservé à l'égard du Dr Schaw, voyageur 'instruit, ([ui décrit 

 le Mulet nommé Kumrach, produit de la Vache et de l'Ane. 



Du reste, on lit autre part, qu'ayant fait venir un Jumart du 

 Dauphiné et un autre des Pyrénées il reconnut, « tant par l'ins- 

 pection des parties extérieures que par la dissection des parties 

 intérieures, que ces Jumarts n'étaient que des Bardeaux ». Il 

 se crut donc autorisé à dire «que le Jiimait n'était qu'un nom 

 chimérique et sans origine réelle ». 



Quant au célèbre de Haller, il nous paraît ressortir des pp. 8 et 9 

 de ses Elenicnta plii/siolngiai, qu'il doutait de l'existence des Jumarts, 

 « Non ita certnm est, » etc. D'après Isidore Geoffroy Saint-Hilaire 

 {HixL tirs rhjncs onianiqucs, III, p. 146), il aurait fini par les 



(1) Ce ivcit se trouve dans la Dcrade plulosopliif/ur, iittrrnire et polilif/iir, 

 V année, 2" triniesU-e, n" 15, :iO pluviôse, p. '.\2.'.). De l'animal ipi <in apitellc Jumart. 



(2) Voy. p. 'i<)<), T. IV (lèses (Eucrrs coiiiplrlcs . ImIII. d»- IS'i'.). 



(3) Voy. p. 448, même volume. 



