RÉVISION DES BILOCULINES DES GRANDS FONDS o43 



Mais la recherche de la filiation et de la généalogie des genres a été 

 le but principal de son œuvre, et il en a déduit une classification 

 nouvelle plus rationnelle, mais tout aussi artificielle que les précé- 

 dentes, puisqu'elle repose sur des hypothèses fort discutables. Car- 

 penter professe, en effet, que l'espèce ne peut être limitée chez les 

 Foraminifères ; il dit expressément : a L'application de la méthode 

 ordinaire de définition du genre chez les Foraminifères est impra- 

 ticable : elle devient d'une impossibilité absolue en ce qui concerne 

 l'espèce » (1), et au cours de son travail il met eu suspicion, peut- 

 être avec un parti pris trop excessif, et la méthode et les genres et 

 espèces créés par d'Orbigny. 



En acceptant ces principes à la lettre, on comprend que toutes les . 

 listes de Foraminifères publiées pour les faunes diverses qui peu- 

 plent nos mers ou que l'on a retrouvées aux différentes époques 

 géologiques seraient à peu près illusoires et qu'une monographie 

 descriptive deviendrait un problème fort difficile à résoudre. 



Brady, quoique fervent disciple de Carpenter, s'en est bien aperçu 

 lorsqu'il a été chargé du classement et de la description de la riche 

 moisson de Foraminifères rapportée par l'expéditiou du Challenger; 

 il a compris qu'une nomenclature précise est indispensable; or, 

 une nomenclature n'a pas de raison d'être si on n'accepte pas 

 l'espèce. Il a donc, non seulement abandonné la classification de 

 Carpenter, mais en a proposé une nouvelle dans laquelle, aux espèces 

 déjà connues antérieurement, il a ajouté de nombreux genres et 

 espèces inconnus avant les recherches du Challenger. Mais il est 

 resté fidèle à son maître dans sa manière d'apprécier les caractères 

 distinctifs de l'espèce. Il néglige volontiers certains caractères 

 externes tels que l'arrangement des loges, la forme de l'ouverture 

 ou les ornements du têt; il ne tient pas toujours grand compte des 

 diagnoses données par les auteurs à certains genres auxquels il 

 assimile des formes soi-disant isomorphes ; enfin il n'hésite pas à 

 donner à des espèces vivantes de nos mers des noms spécifiques qui 

 appartiennent à des formes tertiaires, crétacées et même jurassiques. 

 11 est difficile d'admettre ces assimilations sans restrictions, elles 

 sont exactes pour les espèces miocènes ou plus récentes mais très 

 aventurées pour les espèces jurassiques. 



Personne ne met en doute que tous les animaux supérieurs qui 

 peuplaient les mers du Lias, par exemple, ont complètement 

 disparu, que toutes les espèces de Sauriens, de Poissons, de Gastro- 

 podes, d'Echinides dont on a retrouvé les restes dans les couches 



. (1) Ibid., page oG. 



