128 n. BLANCHARD 



être vivnutestdésigiié sous im uoiu véritablement internatioual, com- 

 pris des savants de tous pays, a été sans contredit l'un des plus 

 puissants initiateurs du merveilleux développement que les sciences 

 naturelles ont acquis au cours de ce siècle: c'est là, croyons-nous, 

 une vérité indéniable. Aussi est-ce une faute grave contre le bon 

 sens et une atteinte sérieuse portée au progrès de la science, que de 

 laisser de côté les dénominations latines, dans des ouvrages à pré- 

 tentions scientifiques, et d'y substituer des dénominations en lan- 

 gage vulgaire. 



Celles-ci ne sont comprises que d'un petit nombre de personnes ; 

 elles ne franchissent pas d'ordinaire les limites étroites d'une pro- 

 vince et, trop souvent, un même nom vulgaire s'applique à des êtres, 

 animaux ou plantes, de nature très différente. La désignation des 

 êtres en question perd donc toute précision ; à plus forte raison en 

 est-il de même, quand l'ouvrage où il est fait usage de semblables 

 dénominations passe entre les mains de savants étrangers, familia- 

 risés avec le langage scientifique, mais peu au courant du langage 

 vulgaire. 



Les ornithologistes anglais et américains se font depuis long- 

 temps remarquer par leur fidélité à cette fâcheuse habitude : quand 

 ils écrivent licd-neckrd Grèbe au lieu de Podiceps rubricollis, le 

 mal n'est pas encore trop grand, puisque les deux appellations sont 

 la traduction exacte l'une de l'autre; mais qui donc pourrait 

 supposer que ]eChiff'-cliafj' esi le PhyUoscopus rufus, que le Blue bird 

 est le Sialia sialis, que le Pallas's Plocer est l'Aenialitis asiatka, 

 etc. ? Et pourtant, ce sont là des manières d'écrire dont ils sont 

 coutumiers ! 



En botanique, cette mode étrange a fait récemment son appa- 

 rition, même dans les ouvrages didactiques les plus sérieux. Nous 

 avons montré les inconvénients qui eu résultent, mais nous ne 

 pouvons arriver à voir quels avantages il en ressort : cela euriclut-il 

 la langue ou sème-t-il dans l'esprit (luelque idée nouvelle, que 

 d'écrire Anthure au lieu d'Anthuriinii, Brésillet au lieu de Caesai- 

 pinia, Aspide-en-faux au lieu dWspidiiiin falcatum, Pénicille au 

 lieu de PenlcIHiuiii, Petit pinceau au lieu de PeiucillKs, Morelle 

 tubéreuse (1) au lieu de Solannm tubero.mtn, etc.? Nul n'oserait le 

 piétendre. 

 A plus forte raison ne pourrait-on le i)rétendre pour les cas où la 



(I) Couimt' le lecteur ris(jiic de ne pas coiiipreiulre, rauleur auquel nous faisons 

 allusion a reconnu lui-même la nécessité d'ajouter: u vulgairement Pomme de lerre». 

 On ne saurait condamner plus sévèrement ce déplorable système. 



