150 R. BLANCHARD 



tion individuelle : on le place en parenthèse, entre le nom géné- 

 rique et le nom spécifique. Ex.: Hirudo {Haemopis) sanguisuga 

 Bergmann. 



43. — Dans le cas où l'on a recours à la nonienclatuie trinorai- 

 nale, le nom de la sous-espèce ou de la variété s'écrit de la même 

 façon que les précédents ; il doit également être suivi du nom de 

 l'auteur qui a établi la sous-espèce ou la variété. On dira par 

 exemple : « la Rana esculenta Linné mannorata Hailowell vit en 

 Chine », ou plus simplement : « la R. esculenta L. marmoratn Hallow. 

 vit en Chine ». Il serait encore plus simple, comme le demande le 

 Congrès de Budapest, d'indiquer seulement l'auteur du troisième 

 nom et dédire : « la R. esculenta marmorata Hallow. vit en Chine ». 



Une autre notation, à laquelle nous ne saurions souscrire, est pro- 

 posée par M. Garman ; il en sera question plus loin (§ 48). 



47. — Le nom de l'auteur d'une espèce doit être écrit à la suite 

 du nom spécitique. Mais il est des cas où, par suite du dédouble- 

 ment d'un genre, se pose une importante question de notation ; un 

 exemple va nous permettre de l'exposer. 



Le genre llirudo Linné, 174G, comprenait un certain nombre 

 d'espèces assez dissemblables pour que les naturalistes aient pu 

 légitimement le démembrer en plusieurs genres nouveaux. C'est ainsi 

 que Leach, en 1815, créait le genre PontobiJella en faveur de Y H. 

 muricata ; que Johnson, en 1816, créait le genre Glossiphonia en 

 faveur de VH. hetcroclila ; que Savigny, en 1817, établissait le genre 

 Nephelis pour 1'//. octoculata, etc. Les Vers en question sont uni- 

 versellement connus à l'heure présente sous les noms de Pontobdella 

 muricata, Glossiphonia heteroclitaet Nephelis octoculata : aucun natu- 

 raliste ne songe à leur restituer leur ancîenne dénomination. 



Dès lors, est-il légitime de décrire ces Annélides sous le nom de 

 P. muricata Linné, N. octoculata Linné, etc.? Cette notation est 

 exacte en ce qui concerne le nom spécifique : elle est évidemment 

 fausse et constitue un anachronisme, si l'on envisage le nom 

 générique. 



Dira-t-on au contraire P. muricata Leach, A^. oc^oc»/a^rt Savigny? 

 Cette nouvelle notation n'est pas plus précise que la précédente : 

 exacte pour le nom générique, elle est erronée pour le nom spéci- 

 fique ; en effet ces noms spécifiques sont dus à Linné. D'autre 

 part, Leach et Savigny avaient rejeté bien à tort les noms di' muri- 

 cata et d'octoculata et les avaient remplacés respectivement par 

 ceux de spinulosa et de tessellata. Cette notation ne saurait donc 

 être admise. 



