NOMENCLATURE DES ÊTRES ORGANISÉS 153 



les sous-espèces d'après le sixième procédé. On dirait doue : Rana 

 esculoitu niarmorata {Lmné) Hallowell. 



iSbis. — Le Dr Ch. Girard voudrait qu'on mit à la suite du nom 

 spécifique le nom de l'auteur du genre, quand il s'agit d'une espèce 

 qui passe d'un genre dans un autre. 



Et le nom de l'auteur de l'espèce, où le placera-ton ? Quelle com- 

 binaison assez claire pourra-t-on imaginer, qui donne à chacun de 

 ces deux noms sa valeur propre et qui évite toute confusion avec 

 les notations où l'emploi de deux noms d'auteur est indispensable? 

 Cette proposition ne nous semble pas répoudre à un besoin réel et 

 urgent. 



Voici maintenant une autre proposition du même savant : 

 (' L'auteur, dit-il, qui transfère une espèce dans un genre qu'il n'a 

 pas créé lui-même, placera pareillement son nom à la suite de 

 l'espèce, comme responsable du transfert. » 



La sixième formule : 



Pontobdella muricata (Linné) Lamarck 

 répond à ce desideratum : elle est d'un usage assez répandu et le 

 Congrès voudra l'adopter, s'il juge avec M. Girard que l'indication 

 de l'auteur du transfert soit indispensable. 



> 49. — Quand un auteur donne la description d'une espèce qui 

 avait été simplement dénommée par un auteur précédent, il semble 

 équitable que le nom de l'auteur de la description soit cité en 

 même temps que le nom de l'auteur de l'espèce. Mais quelle nota- 

 tion doit-on adopter? M. Puton, qui a décrit bon nombre d'Hémi- 

 ptères dénommés par Fieber, signe, par exempte, Rhyparockromus 

 colon Fieber et Puton, Solenoxyphus lepidus Fieber et Puton, etc. 

 Cette méthode est évidemment fautive, en ce qu'elle laisse supposer 

 une collaboration effective des deux auteurs. Reuter dit que, dans 

 une semblable circonstance, on pourrait tout aussi bien signer : 

 Bhyparochromus colon (Fieber) Puton ; mais cette nouvelle notation 

 est encore moins bonne que la précédente, puisqu'on pourrait 

 croire que l'espèce en question a été transportée par M. Puton d'un 

 autre genre quelconque dans le genre Rhyparochromus. 



Ce paragraphe, qui figurait déjà dans mon premieV Rapport, a 

 suscité une lettre de M. le D^" Puton, déclarant que les descriptions 

 en question sont entièrement de lui, mais sont accompagnées de 

 dessins coloriés qui sont entièrement de Fieber. Ces dessins, 

 émanant d'un naturaliste de valeur, constituent un titre équivalent 

 à une description. L'exemple que nous avions choisi porte donc à 

 faux ; la question n'en mérite pas moins un sérieux examen et le 



