NOMENCLATURE DES ETRES ORGANISÉS 157 



quel est l'inventeur de la nomenclature binaire ? Nous n'hésitons 

 pas à citer comme tels Tournefort et Linné ; mais tous les 

 naturalistes ne partagent point cette manière de voir et quelques- 

 uns, à l'exemple du professeur Crié (1 ), de Rennes, attribuent à notre 

 vieux compatriote Pierre Belon l'honneur d'avoir inauguré cette 

 méthode, dès le milieu du XVI™^ siècle. 



Une étude approfondie de l'œuvre de Belon conduit pourtant à 

 une conclusion opposée. Quelque ouvrage que l'on compulse, les 

 Observations de plusieurs singularile:: (Paris, 1555), l'Histoire de la 

 nature des Oyseaux (Paris, 1555), ou la Nature et diversité des Pois- 

 sons (Paris, 1555), il est manifeste que le naturaliste Manceau ne 

 s'est jamais préoccupé de dénommer d'après des règles fixes les 

 plantes ou les animaux dont il parle. A l'exemple de ses prédéces- 

 seurs et de ses contemporains, il désigne les êtres vivants tantôt par 

 un nom simple, tantôt par un double vocable, sans préférence 

 marquée. S'il a eu une notion précise, c'est plus celle du genre que 

 celle de la nomenclature : et si M. Crié a pu, avec une apparence de 

 raison, attribuer à Belon le mérite d'avoir créé la nomenclature 

 binaire, c'est parce que, saisissant mieux qu'on ne l'avait fait avant 

 lui les affinités que les divers animaux peuvent avoir entre eux, il 

 les groupe précisément d'après ces affinités. 



Il donne tout à la fois le nom grec, le nom latin et le nom fran- 

 çais des animaux ou des plantes dont il fait l'étude; parfois aussi, 

 il cite le nom italien. Sa préoccupation constante est d'établir 

 l'identité des animaux, principalement des Oiseaux mentionnés par 

 les auteurs anciens : dans ce but, il discute et critique les noms 

 employés par Aristote, par Pline, par Columelle, etc., les compare 

 aux noms modernes et s'efforce de donner une synonymie exacte 

 en trois ou quatre langues. Il est ainsi conduit à attribuer aux 

 animaux des noms latins; mais que ces dénominations soient 

 univoques, binaires ou polynominales, peu lui importe. Par 

 exemple, il appelle la Bondrée Ruhetarius Accipiter, le Sacre Acci- 

 piter aegyptius, l'Autour Accipiter stellaris, le Faucon Palumbarius 

 Accipiter: la répétition incessante du mot Accipiter ^i son accole- 

 ment à des adjectifs variés donnent assurément l'impression d'une 

 terminologie systématiquement binaire et binomiuale. 



Mais s'il en est ainsi, comment expliquer que notre auteur ait 

 négligé d'appliquer à tous les êtres qu'il décrit une méthode aussi 

 précieuse? Pour quel motif l'applique-t-il à ceux-ci, mais non à 



(1) L. Crié, Pierre Belon et la nomenclature binaire. Comptes-rendus de l'Aca- 

 démie des sciences, XCV, p. 352, 1882, Revue scientifique, II, p. 737, 1882. 



