158 n. BLANCHARD 



ceux-là ? pourquoi onfin désigne-t-il tour à tour, et avec une 

 évidente indiiïéicuce, un Oiseau par un nom doui)le ou par un nom 

 unique ? Par exemple, voici les Alouettes et les espèces voisines : 

 le Proyer est cité simplement sous le nom de Miliaris; le Cochevis 

 sous ceux de Cassita, de Galerita, d'Almida cristata, d'Alauda 

 tcrrena ; l'Alouette sous celui de Gregalis et d'Alauda non cristata; 

 la Calandre sous ceux de Coridalus, de Galerita ou d'Alauda maxima ; 

 puis vient l'histoire de la Farlouse, qui n'a point de nom latin. 

 Peut-on reconnaître dans de semblables dénominations l'application 

 rigoureuse d'une nomenclature binaire, sinon strictement bino- 

 minale ? Evidemment non, car certaines dénominations sont 

 exclusivement françaises ; parmi les noms latins, beaucoup sont 

 uuivoques, les autres sont binominaux ou trinominaux et une 

 même espèce peut être indifféremment désignée de l'une ou l'autre 

 façon. 



Cette constatation est déjà suffisante pour nous montrer que 

 Belon n'a aucunement appliqué la nomenclature binaire. Cela 

 éclate au regard, quand on recherche l'origine des noms latine 

 ou grecs qu'il cite si complaisamment. M. Saint-Lager (1) a eu 

 précisément la longue patience de se livrer à cette investigation. 

 Il résulte de ses recherches que, sur 275 noms de plantes cités 

 par Belon dans ses Ob.servations, 205 environ sont des noms sim- 

 ples comme Platane, Sycomore, Houx, Lentisque, etc.; 70 seule- 

 ment sont des noms binaires. De ces derniers, trois seulement 

 semblent dus à Belon (Beibefis vulgaris, Capparis spiaosa, Ceratia 

 agrt'stis) ; les G7 autres se trouvent déjà dans Pline, dans Diosco- 

 ride, dans Théophraste, dans Albert le Grand, dans Clusius, etc. 



On conviendra que ce sont là des arguments singulièrement 

 démonstratifs. Belon ne saurait donc être considéré comme l'in- 

 venteur de la nomenclature; bien loin d'inaugurer la mode des 

 appellations binominales, il se borne à emprunter celles qu'il cite 

 aux auteurs grecs et latins ou à ses précurseurs plus immédiats; 

 il ne prévoit d'ailleurs l'avantage ni d'un pareil système, ni des 

 dénominations latines, puisqu'il ne désigne jamais que sous leur 

 nom français vulgaire les êtres que les anciens ne connaissaient 

 point ou du moins dont ils n'ont point cité le nom dans leurs 

 écrits. Si Belon n'a pas été, sur ce point spécial, le précurseur 

 qu'on a voulu dire, ses ouvrages n'en sont pas moins au nombre 

 des plus remarqua])les écrits de la Renaissance et il n'en a pas 



(1) SAiNT-LAGr:u, Quel cd l'inventeur de la nomeaclalure binaire'! Remarquer 

 hisloriques. Paris, in-<So de 1(j p., 1883. 



