160 U. BLANCHAUD 



diairement à l;i couleur, l'odeur, la saveur, la taille, l'aspect exté- 

 rieur, la similitude avec des objets couuus, et enfin aux divers 

 attributs qui peuvent servir à différencier les espèces. C'est assez 

 dire qu'il faut s'abstenir d'employer à cet elïcl des numéros d'ordre, 

 prinius, altcr, tcrtius, quarlns, quinîiis, etc., comme l'ont fait plu- 

 sieurs botanistes. Cette sorte d'appellation a le grave défaut de ne 

 rien représenter à l'esprit. 



« Il importe que le nom spécifique soit très court et ne ressemble 

 en aucune manière à ces longues pbrases descriptives dont Breyn, 

 Morisson et leurs imitateurs ont fait un si étrange abus. Certes, 

 autre cbose est de nommer une plante, autre cbose est de la 

 décrire. » 



74. — Ces princi|)es, Tournefort les applique à la botanique, dès 

 1700, dans ses Instilutiouss rei herhariae, puis à la malacologie ; ses 

 travaux sur ce dernier point n'ont été publiés qu'en 1742, par 

 Gualteri (1). L'exemple était donné : Lang(2) et Klein (3) appliquent 

 cette même métbode à la description des Mollusques, Artedi (4) à 

 celle des Poissons, Clerck (5) à celle des Araignées, Adanson (G) à 

 celle des iMollusques du Sénégal. C'est seulement en 1758, un an 

 après Adanson, que Linné (7) adopte pour la zoologie la méthode 

 nouvelle dont il se servait déjà pour les plantes depuis 1753. 



En bonne justice, c'est donc à Tournefort que revient tout le 

 mérite de l'invention de la nomenclature binaire : Linné, auquel 

 on l'attribue bien à tort, n'a fait qu'en formuler les règles d'une 

 façon plus précise et en généraliser l'emploi ; c'est là un fait d'une 

 importance capitale, sur lequel nous reviendrons tout à l'heure. 



(1) N. GuALTiEiu, Index (esturuni conchyliorum quœ adsevranl}iv in nntseo 

 Nie. GuaUieri Florenlinip, fol. de xxiii-cx p., 1742. 



(2) C.-N. Lang, Methodus nova et facilis Teslacca marina i)leraque,qum hucus- 

 que nobis nota sunt, in suas débitas et distinctas classes, gênera cl species 

 dislribuendi Lucerna?, in-4° de 24-102 p., 1722. 



(3) J.-Th. Klein, Tcnlamen methodi oslracologicae sive disposilio naturalis 



Cochlidtnn et Concharum in suas classes, gênera et species illustrata. 



Luî,'duni Batavorum, in-4° de 97-177 p., 1753. 



(4) Artedi. Gênera piscium. Leyde, 1738. — I»., Descriptiones specierum 

 piscium. Leyde, 173S. — Il est intéressant de nolei-, avec le D'' Girai'd, (in'Artedi 

 Int le prcceptenr de Linné et que celui-ci eut connaissance des travaux de son 

 mailre, puisque la publication en a été faite par ses soins. 



(5) G. C.LEncAi, Aranei suecici ad gênera suhalkrna redacti . .. . Iloliniae, 



in-4o de lo4 p., 1757. 



(6) M. Adanson, Histoire naturelle du Sénc'gal. Coquillages. Paris, in-4'', 1757. 



(7) G. Linné, Species plantarum llolmiae, 2 vol. in-8", 1753. — In., Syslema 



naturae Holmiae, 2 vol. in-S", 10" édition, 1758. 



