NOMENC^LAÏURE DES ETRES ORGANISÉS 161 



75. — Linué avait proclamé lui-iuème que tout nom de genre 

 établi conformément à la nomenclature binaire « ne pourra être 

 changé, même pour un meilleur ». Néanmoins, il s'empresse de 

 faillir à cette règle honnête et sage, dont il eût dû se montrer le 

 plus fidèle et le plus rigoureux observateur! Sans autre motif que 

 de satisfaire à sa vanité, il rejette les genres et les espèces le plus 

 solidement établis par ses devanciers, dont il se borne à citer en 

 synonymie les travaux si consciencieux. Par exemple, les genres 

 Tympanotonos Klein, Vertagus Klein et Ceritliium Adanson, sont 

 supprimés par Linné et confondus dans son genre Murex : ce dernier 

 nom ne lui appartient même pas; il le prend à Touruefort qui, 

 dans Gualtieri, l'attribuait à un autre groupe de coquilles. Un autre 

 exemple: VOstreum viUgare Touruefort ôevieni VOstrcaedu lis Lmné. 



Il serait malheureusement trop facile de démontrer par d'autres 

 exemples jusqu'à quel point Linné s'est montré injuste à l'égard 

 des savants scrupuleux qui, avant lui, avaient appliqué la nomen- 

 clature binaire (1). Ce pillage a pourtant reçu la consécration des 

 zoologistes et celle des différents Congrès qui, jusqu'à ce jour, se 

 sont occupés de la nomenclature : tous, en effet, ont déclaré solen- 

 nellement que la nomenclature binaire était l'œuvre de Linné et 

 que le Systema natiirœ faisait foi en matière de priorité. Le seul 

 dissentiment sérieux qui se soit élevé entre eux consiste en ce que 

 les uns prennent comme point de départ la lO"^ édition du Systema 



(l) Dans une intéressante brochure (La priorité des noms des plantes. Paris, 

 in-S» de 31 p., 1890), le docteur Saint-Lager donne un très grand nombre 

 d'exemples de noms de plantes copiés par Linné dans les ouvrages de ses devanciers : 

 la paternité de ces noms de plantes est donc indûment attribuée à Linné. Aussi, 

 M. Saint-Lager pense-t-il qu'il faut remonter jusqu'aux écrivains de la Renaissance 

 tels que Belon, Rondelet, de Lobel, Matthiole, de l'Ecluse, les Bauliin, etc., et même 

 jusqu'aux auteurs de l'antiquité grecque et latine, pour attribuer aux appellations 

 binominales leur véritable nom d'auteur. Toutefois, l'adjonction du nom d'auteur 

 à l'appellation latine binominale ne devrait se faire que dans les monographies ou 

 dans les ouvrages traitant de l'histoire de la science : en toute autre circonstance, 

 elle est superflue, et « la doctrine de la fixité des noms de plantes et d'animaux est 

 funeste aux progrès de la science. » 



Comme le fait d'ailleurs remarquer Caruel (Bull, de la Soc. bot. de France, 

 XXXVI, p. 267, 1889), « la coutume dont il s'agit est particulière aux botanistes et 

 aux zoologistes. Lorsque les autres savants parlent des planètes, des minéraux, des 

 éléments chimiques et de leurs composés, on ne les entend pas s'écrier : Uranus 

 Herschel ! Neptune Leverrier ! Baryline Beudant ! Bournonite Hatchett ! Broute 

 Balard ! Galiinni Lecoq de Boisbaudran ! Cyanogène Gay-Lussac ! Chloroforme 

 Soubeiran et Liebig ! lodofornie Serullas ! Aniline Unverdorben 1 Quinine 

 Pelletier et Caventou ! Morphine Sertuerner ! » 



VI. - M 



