Nomenclature des êtres organisés 163 



travail de révision est déjà presque achevé : nous pourrions citer 

 un auteur, doué du sens critique le plus fin et du jugement le plus 

 sûr, qui a en manuscrit une révision complète des Mollusques. 

 Bien plus, les noms de Laog, de Klein, de Tournefort et d'Adanson 

 figurent déjà depuis plusieurs années dans l'une de nos plus impor- 

 tantes collections publiques : j'ai nommé le Musée de l'École des 

 Mines de Paris. Enfin, M. Eugène Simon, dont les beaux travaux 

 sur les Arachnides jouissent d'une légitime autorité, a repris les 

 genres de Clerck. La réforme est donc déjà accomplie : le Congrès 

 n'hésitera pas à la ratifier. 



77 bis. — Le Systemanaturae en maiin, M. Jeffrey Bell (1) démontre 

 que les Holotliuria de Linné sont des Hydroïdes pélagiques ou des 

 Tuniciers, et que les Actinia sont réellement les animaux que nous 

 nommons Holothuries. Faudra-t-il rectifier ces dénominations, qui 

 depuis plus d'un siècle ont reçu dans la science, et du consentement 

 unanime, une attribution bien différente ? M. Bell ne le pense pas 

 et demande aux zoologistes de « montrer un peu de sens commun. » 



11 est certain que des restitutions de ce genre, bien que d'une 

 justice absolue, entraîneraient de grands inconvénients. Aussi nous 

 semble-t-il raisonnable de borner aux Mollusques, aux Arachnides 

 et aux Poissons la révision exigée par les articles précédents : les 

 ouvrages de Tournefort, de Lang, de Klein, de Clerck, d'Adanson et 

 d'Artedi sont trop importants pour qu'on n'en tienne pas compte ; 

 on passerait condamnation sur tout le reste. 



Pour démontrer d'une façon convaincante la nécessité de ces 

 restitutions et la futilité des motifs, voire même l'absence totale de 

 motifs invoqués par les auteurs qui se rendent capables de sem- 

 blables spoliations, nous croyons utile de résumer ici l'histoire des 

 Céphalopodes fossiles actuellement connus sous le nom de Num- 

 mulites. 



En 1789, Bruguière (2) crée pour eux le genre Cainerina. En 1799, 

 Lamarck (3) accepte ce genre et cite comme type l'espèce Camerina 

 laevigata Brug., pierre numismale. 



Deux ans plus tard (4), le nom de Camerina disparaît des ouvrages 

 de Lamarck et est remplacé sans motif par celui de Nummuiites : 



(1) F.-J. Bell, .1 test case for the laïc o( priurity. Annals and inng. of nat. 

 hist., p. 108, 1891. 



(2) Encyclopédie méthodique, tomel", 1789. 



(3) Prodr. nouvelle :^lassi[. des Coquilles. Méni. de la Soc, d'hist. nat. de 

 Paris, prairial an VII (1799), p. 80. 



(4) Système des anima iix sans vertèbres, p. 101,1801. 



