164 R. BLANCHARD 



la diagnose de ce nouveau genre est identique à celle du genre Came- 

 rina dans le Prodrome, l'espèce typique s'appelle cette fois « Nnni- 

 mulites laevigata Br,, pierre lenticulaire. » Le nom de « Camérinier » 

 est encore cité en synonymie, mais, à la lin du volume on trouve 

 cet erratum édiliant : « lire Nummulitier au lieu de Camérinier. » 



Avec un tel exemple sous les yeux, Deuys de Montfort (1) crut 

 pouvoir abdiquer toute réserve : il supprime un m, et voilà du 

 coup le genre Nummulites Lamarck remplacé par le genre Numulites 

 Denys de Montfort. Il ne s'arrête pas en si beau chemin: il sup- 

 prime également le nom de Nummulitier, auquel il substitue celui 

 de « Numulie. » Le type du genre est le Numulites denarius Denys 

 de Monfort, dont le nom primitif, du à Bruguière, ne reparaît plus 

 qu'en synonymie. 



De semblables démarquages, en faveur desquels on ne saurait 

 présenter aucune raison plausible, ne peuvent être tolérés. 



78. — Le rejet de cette proposition ne ferait, en elïet, que reculer 

 la question. Il n'en faudrait pas moins porter un jugement sévère 

 contre les auteurs qui, au mépris des droits acquis et de l'anté- 

 riorité, ont substitué à des noms déjà existants d'autres noms plus 

 à leur convenance, le plus souvent pour l'unique motif de faire 

 suivre ce nom nouveau du milii ou du nohis cher à leur vanité. 

 Cette « milii-Sucht », comme dit plaisamment Reuter, ne saurait 

 trouver grâce devant nous. De quel droit le genre Vanikoro Quoy 

 etGaimard est-il devenu le genre Narica Recluz ; le genre Megalo- 

 mastoma Guilding est-il devenu le genre Lomastoma Woodward(2)? 

 Pourquoi le Tricliocephalus hominis Schrank, 1788, est-il devenu 

 Triehocephalus dispar Rudolphi, 1801? 



De 1801 à 1886, époque à laquelle nous avons proposé de le 

 reprendre, comme étant le plus ancien, le nom de Tr. hominis avait 

 complètement disparu du langage scientifique. Nombre de noms 

 tout aussi valables ont subi la même injustice. Il est incontestable 

 que leur réintroduction dans le langage ne laisse pas de causer un 

 certain trouble, en ce qu'elle vient battre en brèche des habitudes 

 invétérées ; mais ce trouble est nécessaire, puisque nous avons 

 démontré la justice de ces restitutions. 



79. — Il est cependant des naturalistes qui ne partagent pas cette 



(1) Conchyliologie sijsleniuiique, I, p. 1Î34-15G, 1808. 



(2) WoodwanI donne pour excuse que le mot Megalomasloma élait trop long. Ce 

 même prélexle a été Invoqué réceinmenl par les ingénieurs américains, qui ont 

 pris l'habitude de désigner l'aluminium sous le nom d'aliu)ir, à Londres, on dit et on 

 écrit « 'bus », pour désigner un omnibus. Le mot éleclroculion, qui nous vient 

 également d'Amérique, rentre aussi dans cette catégorie. 



