170 R. BLANCHARD 



ne pouvons souscrire à son opinion. La mesure qu'il propose est 

 grosse de périls : qu'on l'adopte et on verra les auteurs, pour éviter 

 la difficulté réelle qu'on éprouve actuellement à créer un nom 

 générique, se rabattre sur les noms déjà existants et les piller à 

 tort et à travers : certains noms reviendront dans la nomenclature 

 avec une fréquence extrême. On aura, par exemple, un genre 

 Megaceras pour les Ruminants, pour tous les ordres d'Insectes, 

 pour les Myriapodes, pour les Gastéropodes, etc.; en raison de la 

 grande spécialisation des entomologistes, qui empêchera même 

 que ce nom revienne dans plusieurs familles d'un seul et même 

 ordre ? La nomenclature deviendra aussi inextricable que la ville 

 de Londres, où seize rues portent le nom de King street et vingt- 

 quatre celui de High street : pour les distinguer les unes des autres^ 

 on est contraint d'indiquer le quartier où elles se trouvent. De même, 

 il serait nécessaire avant peu de préciser dans quel quartier zoolo- 

 gique se trouve l'espèce .dont on parle, s'il s'agit d'un Ruminant, 

 d'un Coléoptère, d'un Mollusque, etc. La nomenclature deviendrait 

 plus compliquée, par conséquent moins claire. 



La liste des mots composés, latins ou grecs, n'est pas encore 

 épuisée ; on a d'autre part la ressource des mots barbares, des mots 

 sans étymologie, des noms patronymiques modernes, voire même 

 des noms génériques usités en botanique : voilà un champ bien 

 vaste, dans lequel on peut glaner longtemps encore. Avant que la 

 récolte qu'il nous promet ne soit achevée, il s'écoulera bien du temps ; 

 nos successeurs pourront prendre alors telles mesures qui seront 

 compatibles avec l'état de la science. 



La spécialisation sera sans doute bien plus grande qu'à l'heure 

 actuelle et peut-être qu'alors la mesure proposée par M. Girard ne 

 présentera pas de sérieux inconvénients : aujourd'hui, elle serait 

 la source d'abus sans nombre et aurait pour résultat prochain d'en- 

 lever à la nomenclature la précision, qui doit être sa principale 

 qualité. 



Dans l'hypothèse où la règle que nous discutons serait adoptée 

 par le Congrès, xM. Girard se demande quelle notation serait 

 employée pour les nomsnouveaux, substitués aux doubles emplois: 

 l'auteur primitif du genre figurerait-il à la suite du nom nouveau, 

 ou bien céderait-il la place au créateur de ce dernier nom ? La 

 question a été résolue par le Congrès de 188Î), car il nous semble 

 évident que l'article 23 des Règles adoptées par ce Congrès s'appli- 

 que tout aussi bien au nom de genre qu'au nom d'espèce. Cet article 

 est ainsi conçu : 



