172 R. BLANCHARD 



ventricule du cerveau des Mammifères, dans ceux de Burt Wilder. 

 Combien d'exemples analogues ne pourrait-on citer ! 



88. — Les noms génériques qui ne diffèrent que par un simple 

 changement orthographique ou par la désinence doivent être consi- 

 dérés comme identiques ; ils sont alors soumis à la règle énoncée 

 au paragraphe 86. En voici quelques exemples : 



Acanthofjlossa Kraatz, 1859. , . . Coléoptère. 



Acanthoglossus P. Gervais, 1877 . . Mammifère. 



Chaetogaster won Bnev, IS^l. . . . Ver. 



Chetogaster Macquart, 1850. . . . Diptère. 



Hadrocerus Guérin-Méneville, 1830 . Coléoptère. 



ffa(/7-ocpm Dejean, 1834 Coléoptère. 



Hadroceras Fôrster, 1841 .... Hyménoptère. 



Hageniwi de Selys-Longchamps, 1854. Névroptère. 



//a^enm Weyenbergh, 1869. . . . Hémiptère 



Metriorhîjnclius Guérin-Méneville, 1830 Coléoptère 



Metrionjnchus Pictet, 1845 .... Reptile. 



Metriorrhynchus Reuter, 1875 . . . Hémiptère. 



Platysoma Leach, 1817 Coléoptère. 



Platysomus Agassiz, 1833 .... Poisson. 



A cette règle sont soumis encore les noms tronqués ou défigurés, 

 comme Meriiia Lacordaire, 1848, qui fait double emploi avec 

 Dumerilia Leach, 1824. On pourrait, il est vrai, conserver les noms 

 tronqués tels que Meriiia, ainsi que le propose M. Girard : en les 

 considérant comme des noms sans étymologie et simplement eupho- 

 niques, cette mesure aurait l'avantage d'éviter à la nomenclature 

 des perturbations sans nombre. C'est dans cette pensée que nous 

 avons hésité nous-même, dans un travail récent, à remplacer le 

 nom de Trocheta par celui de Dutrocketia, évidemment plus correct. 



Mik est d'avis que des noms tels ([ue Psilopd et Psitopus, Diapliora 

 et Dî'ap/îorM.s' peuvent exister simultanément dans la nomenclature, 

 surtout s'ils appartiennent à des ordres différents; la substitution 

 du mot Epliygrobia au mot Psilopa lui semble donc constituer une 

 faute. 



Cope et Kingsley (1) présentent aussi à ce propos quelques obser- 

 vations judicieuses, qui montrent les inconvénients d'une trop 

 rigoureuse application de cette règle. Ils critiquent les auteurs 

 qui ont récemment bouleversé la nomenclature ornithologique, 

 sous le prétexte que des noms génériques ne différant que par la 



(1) Aiiici-ican Naliiralisl, XXV, p. 640, 1891. 



