190 R. BLAXCHAKD 



La publication des Règles adoptées par le Congrès de Moscou a 

 suscité les deux lettres suivantes, dont la publication nous semble 

 intéressante. 



Lettre de M. le D*^ Ch. Girard a M. le baron J. de Guerne 



« J'ai lu avec un vif intérêt le compte-rendu sommaire des travaux 

 du Congrès international de zoologie, mais je vous avoue avoir été 

 très désappointé par l'adoption, par le Congrès, des règles de 

 nomenclature 10, 13 et 20. Si celles-ci étaient mises en pratique, 

 ce serait à brève échéance la confusion et le chaos. 



» J'ai jeté le cri d'alarme en démontrant : 



» 1" L'inanité du rejet de tout nom générique déjà employé dans le 

 même Règne (règle 20) ; 



» 2o La complication, et partant la confusion, résultant du mode 

 de notation proposé (vëg\e 10) ; 



» 30 Enfin, que Linné n'est pas l'initiateur de la nomenclature 

 zoo logique (règle 13). 



» Cette règle 13 est un recul sur ce qui a été dit au Congrès de 1889. 



» Certes, c'est un beau rêve que celui de n'avoir, dans la nomen- 

 clature zoologique, aucun nom de genre employé plus d'une fois. Ce 

 rêve, je l'ai fait il y a cinquante ans, au début de ma carrière scien- 

 tifique. J'ai retourné la question en tous sens, envisagé le problème 

 sous toutes ses faces, en collaborant au Nomenclator zoologicus 

 d'Agassiz : le mal existant est sans remède, il faut l'accepter tel 

 (ju'il est et mettre tous nos soins à ne pas l'aggraver. 



» Quant au mode de notation, que j'ai étudié conjointement avec 

 les doubles emplois génériques, j'ai visé à la clarté et à la précision, 

 en collaborant à une Synonymie générale du Règne animal, dont les 

 matériaux manuscrits sont demeurés la propriété du professeur 

 L. Agassiz, feu mon maître eu Histoire naturelle. Sur ce point, 

 j'ai la satisfaction d'être en parfait accord avec les Botanistes du 

 Congrès international de Botanique de 1867. 



» M. R. Blanchard, dont les recherches et les travaux sur ce sujet 

 sont appelés à contribuer puissamment au perfectionnement de la 

 nomenclature zoologique, s'est trouvé, sans doute, lié parle Rapport 

 antérieur de M. Chaper et sanctionné par la Société Zoologique de 

 France. 



» J'ai une troj) haute idée de l'esprit qui règne à la dite Société, 

 pour admettre un seul instant qu'elle se retranchera, à cet égard, 

 derrière son vote de 1881, persuadé en outre, que sur une nouvelle 



