226 



NOUVELLES RECHERCHES SUR L'EXISTENCE DE L'ÉPERVIER 

 MAJEUR (Accipiter major Degl. ex Becker). 



par Xavier RASPAIL. 



C'est au commencement du siècle que deux naturalistes, Becker 

 et Meisner, crurent reconnaître l'existence en Europe d'une espèce 

 distincte d'Epervier qu'ils désignèrent sous le nom de Falco nisus 

 major ; le caractère principal consistait dans la grande taille du 

 mâle égalant presque celle de la femelle, tandis que chezl'Epervier 

 ordinaire {Accipiter nisus Pall. ex. L.) la difiérence sous ce rapport 

 entre les deux sexes est relativement considérable. 



La majorité des Ornithologistes n'admit pas cette espèce nouvelle 

 et fut de l'avis de M. de Selys-Longchamps qui se prononçait ainsi 

 en 1842 : « J'ai examiné dans le nord de la France les individus 

 dont on avait fait une espèce nouvelle sous le nom de Nisus major 

 (Meisner). Je persiste à croire que ce n'est pas une espèce distincte. 

 Celui dont M. Degland a figuré le bec est un individu monstrueux 

 ayant la mandibule inférieure contournée, mais semblable quant 

 au reste à la femelle de l'Epervier ordinaire ». (i) 



Cette opinion fut appuyée par A. Malherbe qui avait vu dans le 

 cabinet Degland l'individu femelle portant l'altération du bec citée 

 par M. de Selys-Longchamps ; il rappela en outre queZahnd, pré- 

 parateur au Muséum de Berne, ne rencontra jamais l'.ltr/pï^^^r major 

 parmi le grand nombre d'Eperviers soumis à son examen. De son 

 côté, Hollandre, qui avait eu à ouvrir beaucoup d'individus de 

 forte taille, déclara n'y avoir reconnu que des femelles de l'Epervier 

 ordinaire plus ou moins âgées. 



La question en était là et malgré les deux ou trois sujets considé- 

 rés dans la collection Degland et Delahaye comme appartenant au 

 Grand Epervier, il est probable que celui-ci n'aurait pas eu définiti- 

 vement l'honneur de figurer sur la liste des Oiseaux d'Europe, 

 si Degland, qui maintenait son opinion sur l'existence de cet Oiseau 

 en dépit des critiques de Ch. Bonaparte, ne s'était vu soutenu 

 contre ses contradicteurs par la production de faits nouveaux cor- 

 roborés bientôt par des observations sérieuses. 



D'abord, un Ornithologiste distingué, M. Hardy, lui écrivait : « J'ai 

 un mâle de cette prétendue espèce tué ici en mai (environs de 

 Dieppe). Je croyais préparer une femelle et fus très surpris de trou- 



(1) Faune belge, V' partie, p. 51, 1842. 



