DE LA NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE 303 



cœur, des genres et des espèces le plus solidement établis par leurs 

 devanciers et sans autre motif que celui de satisfaire leur vanité : 

 l'exemple ayant été donné par Linné lui-même. 



Ces faiblesses passagères, la loi de priorité doit en faire justice, 

 quelle que soit l'époque à laquelle elles se soient manifestées. 



Des double ou multiple emplois. 



§ 1. — Les noms génériques à double ou multiple emplois se comp- 

 taient déjà par milliers à l'époque de la publication du Nomeuclator 

 zooloijicus d'Agassiz (1846). Leur nombre s'est considérablement 

 accru depuis, par l'indilïéreuce ou la négligence des naturalistes à 

 consulter le susdit Nomenclateur, ainsi que ceux de Marshair(1873) 

 et de Scudder (1882), quoique imparfaits. 



Doit-on rejeter tout 7iom générique déjà employé dans le même Règne 

 et le premier en date sera-t-il seul lalahh' "^ 



Nous ne le pensons pas, convaincu qu'une pareille innovation 

 produirait un bouleversement profond de la Nomenclature et porte, 

 rait les plus graves atteintes aux progrès de la Zoologie. 



Il y a, croyons-nous, unanimité pour admettre que d'un Règne à 

 l'autre, les bomonymes génériques ne constituent aucun embarras, 

 même pour le naturaliste qui mènerait de front l'étude de la Bota- 

 nique et celle de la Zoologie. 



Nous tenons de notre expérience personnelle que l'emploi d'un 

 même nom dans diverses branches de la Zoologie n'a pas l'inconvé- 

 nient que l'ou imagine, a priori pour le Zoologiste qui se voue à 

 l'étude de la Zoologie entière. Quant au spécialiste qui limite ses 

 études à une Classe ou à un Ordre déterminé, les doubles ou multi- 

 ples emplois, n'ont pas le don de le préoccuper . 



L'obligation de conserver tous les noms à double ou multiple 

 emplois, quels que soient les classes, ordres et familles du règne 

 animal, s'impose comme une nécessité absolue, pour des motifs que 

 nous développons plus loin. Ne conserver que les premiers en date, 

 pour substituer aux autres des noms nouveaux, serait une œuvre 

 d'une complète inanité, d'alpha en oméga. 



En voici quelques exemples pris parmi les milliers : 



Abeona Gir., 1854 Poisson 



— Stâl, 1876 Hémiptère 



Blaimillia Desv. 1830 Diptère 



— Hupé, 18o4 Mollusque 



