DE LA NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE 309 



Tout nom générique déjà employé dans le même Règne devrait être 

 rejeté (1). 



S'il ne s'agissait, en effet, que de rejeter tous les noms génériques 

 à double emploi en Zoologie, sans que s'imposât la nécessité de leur 

 substituer des noms nouveaux, l'opération serait susceptible d'une 

 facile exécution. Mais le rejet pur et simple de ces noms n'est pas 

 suffisant: il faut les remplacer. Ici se présente le nœud Gordien 

 qu'à notre avis, il n'est pas possible de dénouer. 



§ 4. — Admettons toutefois, pour l'instant, que la réforme con- 

 voitée ne soit pas désespérée. Pour l'accomplir, il faudrait avoir en 

 mains une liste complète de tous les noms de genres proposés et 

 introduits en Zoologie, — ce que ne donnerait pas actuellement la 

 réunion des trois Nomenclateurs zoologiques existants. A défaut 

 d'une liste pareille, des répétitions de noms renaîtraient. 



Admettons néanmoins que le supplément aux Nomenclateurs, que 

 l'Institution Smithsonienne est à la veille de nous doter, remplisse 

 le desiderata demandé. A qui incombera la tâche de confectionner 

 lés noms nouveaux pour tous ceux à double ou multiple emplois, les 

 derniers en date ? 



Pour se faire une idée approximative de ces derniers, nous dirons 

 que dans la seule lettre A on en comptait près de 700 en 1879. En 

 admettant la même proportion pour le reste de l'alphabet, on arrive 

 au chift"re de 3 à 6000 environ, dont l'orthographe et les désinences 

 sont absolument identiques. Ce serait, par conséquent, autant de 

 noms nouveaux à ajouter au Nomenclateur zoologique, lequel, à 

 l'heure présente, compte déjà plus de 75,000 noms de genres. Pour 

 être certain qu'il ne s'introduira aucune répétition dans ce nou- 

 veau travail, celui-ci devra être exécuté en bloc, rapidement, à brève 

 échéance, en séance permanente. 



Il est douteux qu'une Commission internationale se montre dis- 

 posée à entreprendre la besogne ingrate de confectionner des noms 

 nouveaux et prendre la responsabilité d'une pareille hécatombe de 

 noms anciens. 



D'un autre côté, laisser ce soin à tous les naturalistes, ce serait 

 diviser le travail qui exigera un temps assez long pour être mené à 

 bonne fin ; dételle sorte que chacun d'eux, travaillant isolément, se 

 trouverait exposé à des répétitions de noms. 



Admettons encore, par simple hypothèse, un Nomenclateur irré- 

 prochable, par l'adjonction de tous les noms existants, sans en 

 omettre un seul, et que, de tous ceux à double ou multiple emploi, on 



(I) Art. 47, proposé au Congrès de Paris ; art. 52, adopté par le Congrès de Moscou. 



