DK LA NOMENCLATURE ZOOLOGIQUE 311 



deux Bureaux, l'un dans l'Amérique du Nord, pour le Nouveau- 

 Monde ; l'autre, en Europe, pour l'Ancien Monde. Les deux bureaux 

 se communiqueraient réciproquement les accessions nouvelles de 

 leur ressort, de façon à maintenir à jour le Nomenclateur général, 

 dont ils auraient chacun une expédition complète. 



Mais un désaccord pourrait surgir entre les nationalités de l'un 

 et de l'autre continent. En ce qui concerne le Nouveau Continent, 

 la question se résoudrait par l'établissement d'une succursale dans 

 l'Amérique du Sud, eu communication avec le Bureau de l'Amé- 

 rique du Nord. De même pour l'x^ncien Continent, si le besoin s'en 

 faisait sentir, la création d'une ou de plusieurs succursales don- 

 nerait satisfaction aux exigences de la Science. 



Utopie ou non, il n'y a pas d'autre moyen pour mettre un terme 

 à la multiplication des noms de genre à double emploi eu zoologie. 



On voit, d'ailleurs, comment le rejet de tout nom générique déjà 

 employé dans le même règne, conduirait inévitablement la nomencla- 

 ture zoologie vers un chaos inextricable. 



Le temps n'avait pas permis au Congrès de Paris d'aborder la 

 discussion de l'art. 47 des règles formulées dans le rapport du 

 Df Blanchard, de sorte que l'opinion individuelle des membres pré- 

 sents n'eut pas lieu de se produire. Cet article 47, devenu l'article 32 

 du Congrès de Moscou, y a été adopté sans discussion. 



Nous espérons que le Congrès de Leyde, en 1893, reviendra sur 

 cette décision prématurée. — D'ailleurs, si cet article était mis à 

 exécution sous l'empire de l'article 30 (23 du Congrès de Paris), ce 

 serait, comme le dit le D^' A. Le Jolis, la sanction d'un col, d'un 

 faux en écriture^ une falsification de marque de propriété, pensées que 

 nous aimons à croire totalement étrangère à uu Congrès interna- 

 tional de Zoologie quelconque. 



Le D'' Blanchard s'est ému à la pensée de consacrer la présence de 

 noms de genres identiques dans des classes, ordres ou familles 

 différents. La mesure que nous proposons n'offre, en réalité, aucun 

 péril; car il ne s'agit pas d'autoriser les zoologistes à emprunter des 

 noms de genres existant déjà dans une classe, un ordre ou une 

 famille quelconque pour le transporter dans une autre classe, ordre 

 ou famille. Nous proposons simplement de conserver l'ordre de 

 choses existant; ce serait la mesure opposée qui serait grosse de 

 périls et rendrait la nomenclature inintelligible par de perpétuelles 

 mutations. D'ailleurs pour couper court à toute velléité de puiser 

 dans le nomenclateur des noms déjà employés pour les attribuer à 



