312 C. GIRARD 



des genres nouveaux, un article conçu dans les termes suivants 

 mettrait un frein salutaire à une pareille pratique : 



Seront frappés de nullité tous noms déjà inscrits aux divers Nomen- 

 clateurs, et appliqués à de nouveaux (/enrcs. 



§ 6. — Une pratique très condamnable, manifestée au début du 

 siècle mais qui, fort heureusement, n'a pas eu d'imitateurs, consis- 

 tait à changer la désinence d'un nom de genre, a dans le but vani- 

 teux de se l'attribuer à soi-même ». Exemple les genres Achatina, 

 Ampullaria, Fissurella et Yiïipara, etc., créés par Lamarcken 1801, 

 qui deviennent, en 1810, Achatinus, Ampullarius, Fissurellus et VirÀ- 

 parus, etc., pour Deuis de Montfort. 



Mais des noms comme : 



A cantlwglossa KrRnlz, 1859 Coléoplère 



Acanlliuglûssus Gervais, 1877 Mammifère 



dout la désinence masculine du second ne relève pas d'un mobile 

 analogue à celui que nous rappelons ci-dessus, puisque l'un et 

 l'autre s'appliquent à des êtres de classes différentes, et que Gervais, 

 en proposant eu 1877, le nom de Aranthoglossns pour désigner un 

 Mammifère, n'entendait point s'approprier celui de Acantlwglossa, 

 dont il pouvait au surplus ignorer l'existence, et employé en 1859 

 parKraatz pour un Coléoptère. 



Ces noms-là, disons-nous, sont admissibles, ayant une origine 

 irrépréhensible. 



Les noms suivants sont dans le même cas : 



Chaetogaster von Baer, 1827 Ver, 



ChetogasterMacqiiart, 1850 Diptère. 



Hadroœrus Guér.-Ménev., 1830 Coléoptère. 



Hadrocera Dejeau, 1834 Coléoptère. 



Hadroceras Forster, 1841 Hyméuoptère. 



Ilagenius Selys-Longch., 1854 Névroptère. 



Hagenia Weyenbergh, 18G4 Hémiptère. 



Metriorhynchus Guér.-Ménev., 1830.. Coléoptère. 



Metriorynclms Pictet, 1843 Reptile. 



Metriorrijnchus Reuter, 1875 Hémiptère. 



Platysoma Leach, 1817 Coléoptère. 



Platysomus Agass., 1833 Poisson. 



Assurément, il n'est ni jiratique ni désirable d'imiter des noms 

 semblables et de les multiplier; mais ceux (jui existent ne doivent 

 pas être rejetés. Le Congrès de Moscou ne pouvait se déclarer fran- 

 chement de cet avis après l'adoption de l'article 52. Mais dans Parti- 



