316 C. GIRARD 



graphique indispensable, et cette considération devrait primer 

 toutes les autres. » 



« 2° Au point de vue de l'équité : la perfection de la classification 

 étant le but suprême à atteindre, celui qui réussit à donner à une 

 espèce son rang le plus convenable, a un mérite supérieur à celui 

 qui, le plus souvent, par un heureux hasard, a le premier reconnu 

 l'espèce, mais n'a pas su la mettre à sa véritable place. » 



3° Au point de vue légal : l'expression a Pontobdella muricata » 

 est la pi-opriété exclusive de celui qui l'a combinée le premier; enle- 

 ver sa signature pour y substituer celle d'un autre, c'est un vol, un 

 faux en écriture, une falsification de niarqne de propriété. » 



On ne saurait condamner d'une façon plus éloquente la deuxième 

 méthode de notation, visée par le susdit article 37. 



§ 2. — Quiconque se livrerait à un chassé-croisé des espèces entre 

 des genres voisins dans le but vaniteux, comme le dit M, Chaper, de 

 démarquer des espèces décrites par ses devanciers pour y adjoindre 

 son nom, serait une pratique qui porterait en elle-même sa propre 

 condamnation. 



Il ne sera pas difficile de reconnaître si la question scientifique est 

 sacrifiée à la vanité, auquel cas le rétablissement des faits viendra à 

 son temps confondre l'imposture. 



§ 3. — Les espèces, il ne faut pas l'oublier, ne sont la propriété 

 d'aucun de nous ; elles constituent le patrimoine de la science. L'au- 

 teur qui les dénomme et les décrit pour la première fois n'en devient 

 pas, de ce fait, le propriétaire. 



Il arrive assez fréquemment, d'ailleurs, que l'auteur qui dénomme 

 et décrit une espèce pour la première fois, ne l'a pas lui-même 

 découverte. En pareil cas elle pourrait être revendiquée, à titre de 

 propriété légitime, par quiconque en aurait fait la découverte. A 

 cela on pourrait répondre que les cas ne sont pas rares dans les- 

 quels celui auquel revient le mérite de la découverte ignorait que 

 celle-ci fût nouvelle et que c'est le naturaliste qui l'a étudiée et 

 décrite qui l'a reconnue pour telle. Faudrait-il alors attribuer la 

 propriété en parties égales à l'auteur de la description et à celui qui 

 l'a découverte? 



Cet aspect de la question n'est pas demeuré inaperçu. La Société 

 des Naturalistes de Modène s'en est préoccupée, car elle est d'avis 

 de mentionner le nom de celui qui a découvert l'espèce à la suite du 

 nom spécifique à l'égal de celui qui l'a dénomlnée et décrite. Ce 

 serait une fâcheuse surcharge à la nomenclature et qui tendrait à la 

 compliquer inutilement, d'autant que quiconque dénomme et décrit 



