SUR UN TAENIA SAGINATA BIFURQUE 



241 



anneaux : il est lui-même formé de deux anneaux et, par consé- 

 quent, a dû prendre aussi insertion sur cette facette, dont il s'est 

 séparé de bonne heure. 



En d'autres termes, la chaîne des anneaux s'est divisée longitudi- 

 nalement en trois branches, grâce à la production de deux fissures. 

 L'une d'elles s'est propagée seulement le long de deux anneaux, 

 l'autre s'est étendue le long de six anneaux; la plus petite branche 

 s'est séparée de bonne heure, et ses anneaux sont restés petits ; la 

 plus grande est restée plus longtemps en rapport avec la facette d, 

 et ses anneaux ont grandi autant que ceux de la chaîne principale. 

 La réalité de ce singulier phénomène est démontrée par ce fait, que 

 l'anneau 3 est dédoublé suivant toute sa longueur et forme ainsi, 

 pour ainsi dire, un troisième chaînon accessoire, c, non séparé de 

 la chaîne principale. 



L'explication donnée par Ahlborn nous semble rationnelle ; les 

 considérations qui vont suivre parlent dans le même sens. 



Le cas de Lônnberg se rapporte au Diplogonoporus balaenopterae (i), 

 c'est-à-dire à un Bothriocéphalidé chez lequel l'appareil génital est 

 double, tout comme chez ]es Moniezia, les Ctenotaenia et les Dipy- 

 lidium parmi les Téniadés. Cette duplicité de l'appareil génital est 

 un caractère acquis, comme cela ressort de diverses considérations; 

 l'appareil reproducteur est simple chez les Cestodes inférieurs ; il 

 est encore simple, bien que très diversement constitué, chez la majo- 

 rité des Cestodes ; il se montre indifféremment simple ou double 

 chez certaines espèces (Thysanosonium ovillum) ; il est occasionnel- 

 lement double dans des espèces où il est normalement simple 



(1) Dans une note communiquée à la Société de biologie le 3 novembre 1894 et 

 publiée le 10 novembre (Notices sur les parasites de l'Homme, 3' série. Sur le 

 Krabbea grandis et remarques sur la classification des Dothriocéphalinés. 

 Comptes-rendus de la Soc. de biol., p. 699, 1894), j'ai établi le genre Amphitretiis, 

 qui se trouve être idenlique au genre Diplogonoporus Lônnberg. Ce dernier genre 

 a été publié (Kongl. svenska Vetonskaps-Akad. handlingar, XXIV, n" 6) dans un 

 mémoire portant la date de 1891, mais publié beaucoup plus lard. 11 ne m'a été 

 connu que lorsque Lônnberg me l'eût envoyé, après avoir lui-même reçu de moi la 

 note en question. Croyant alors, en raison de la date qu'il porte, à la priorité du 

 travail de Lônnberg, j'ai envoyé à plusieurs île mes correspondants un nouvel exem- 

 plaire de mon tiré à part, sur lequel j'avais substitué à la plume le genre Diplo- 

 gonoporus Lônnberg au genre Amphitretus R. Bl. Or, le numéro du Zoologischer 

 Anzeiger, jiaru le 12 janvier 1895, annonce le mémoire de Lônnberg (page 522) 

 avec cette mention : a reçu en novembre 1894 n. Novembre 1894 est donc bien la 

 date de publication effective du mémoire de Lônnberg, la seule date dont on doive 

 tenir compte, en sorte que la priorité appartient de quelques jours, selon toute 

 vraisemblance, à mon genre Amphitretus. 



Mém. Soc. Zool. de Fr., 1895. viii. — 16. 



