(74) 

 des substances opposées etc. » (*) J'ai déjà répondu àcetle dîf- 

 fi< ulté qui se tire de ce que des minéraux d'espèce différente 

 ont des molécules de la même forme. J'ai observé que dans 

 ce cas la 'orme de la molécule avertissoit d'elle-même quelle 

 pouvoit convenu à diverses substances , et qu'il suilisoit d'asso- 

 cier un second caractère à celui cpii se tire de cette forme, pour 

 acbever de laire ressortir l'espèce' que Ton considère j c'est à- 

 peu-près de cette manière que le botaniste dislingue, par exem- 

 ple deux espèces de plantes, dont chacune a deux étannncs 

 et un pistil , à l'aide d'un caractère auxiliaire , tiré de la forme 

 delà corolle ou de celle du fruit. Lorsque l'on subordonne la 

 marche d'une méthode à un caractère déterminé , il en résulte 

 qu'il doit être employé partout. Mais il n'est pas indispensable 

 qu'il le soit toujours exclusivement. La nature est si variée 

 dans ses productions, que l'on doit s'estimer heureux d'avoir 

 rencontré un moyen dont l'usage s'étende à toutes les espèces 

 qu'embrasse un même règne, et qui n'ait besoin que d'être 

 secondé dans certaines circonstances par des moyens acces- 

 soires P conservant toujours la prééminence. 



Une objection plus sérieuse est celle qui suppose que des 

 molécules différentes puissent appartenir à une même es- 

 pèce {**), et effectivement les analyses des substances qui ont 

 été citées pour exemples , telles que l'arragonite et la chaux 

 sulfatée anhydre , ont donné jusqu'ici les mêmes résultats que 

 la chaux carbonatée d'une part et de l'autre la chaux sulfatée 

 ordinaire , quoiqu'il y ait une différence notable entre les formes 

 des molécules relatives à l'arragonite et à la chaux carbonatée , 



(M Statique Ghîm. p. ^3y. 

 ('•) Statique Chiro. p. 443. 



