( =43 ) 



opéra • et que sous le nom de volumina on peut entendre 

 les volumes des Manuscrits , ou un seul ouvrage pouvoit for- 

 mer plusieurs volumes ; enfin que Pline fait mention de volu- 

 mina de animalibus 9 qu'ainsi il ne borne pas sa citation aux 10 

 livres, que nous connoissons aujourd'hui dehistoria animalium ; 

 mais qu'il l'elend à tous les ouvrages d'Arislole de animal/bus 

 (des animaux en général). On peut en dire autant de la citation 

 d'Antigone ; celui-ci dit: e%e§o.V i/Utlo^/j^ovra, presque 70; 

 ainsi i! n'en détermine pas le nombre piécis, et il entend 

 également les animaux en général, intçl &àv.) Que l'on ajoute 

 à cela la confusion , qui régnoit dans la division des livres : 

 confusion , qui provenoit du sort qu'avoient éprouvés les ma- 

 nuscrits cl' Arislote ; les difîérens titres que , dans l'antiquité, 

 on donnoit à un seul et même livre faisoient supposer plu- 

 sieurs ouvrages difterens ; et rien ne sera plus facile que de 

 concilier les citations de Pline et d'Antigone avec le nombre 

 des ouvrages sur l'histoire naturelle attribués de nos jours à 

 Aristote ; et il ne sera plus nécessaire de se plaindre d'une perte 

 qui n'est pas aussi considérable qu'on le croyoit , ni de vouloir 

 corriger comme une fausse manière de lire lespassages de Pline 

 et d'Antigone afin de se consoler de la perte supposée. 



Parmi les ouvrages d'Aristote sur l'histoire naturelle , qui 

 sont rapportés ci-dessus , il n'y a de perdu que 1. l'ouvrage 

 dit : Ânatomiea. 2. le livre de animalibus composais , et 3. le 

 livre de animalibus ferais. 



Le titre du premier en explique suffisamment le contenu. 

 Ce n'est que sur le contenu des deux autres , que j'ai quelque s 

 observations à faire. Que pouvoit entendre Aristote sous le nom 

 d'animaux composés , (animalia composita J ? Tous les ani- 

 maux sont dans le tait des êtres composés par rapport à leur 



