gitude moyenne de la Terre, vue du Soleil, de la longitu- 

 de heliocentriquc moyenne de Venus. La table ci-jointc 

 peut fervir a faciliter cette comparaifon entre Jes deux tables 

 des corre(fi:rons mentionnees, & en la confiderent plus at- 

 tentivement elles nous fournit les reflexions fuivantes. 



I. Dcfignons d'abord l'argument de cette Table 

 par la lettre (J) , qui marque comme ci-deflus Tangle au • 

 Soleil compris entre les lieux de la Terre & de Venus, & 

 on voit d'abord, que tant pour ($ — o que ($) — VI. figne» 

 l'une & Tautre equation evanouit. Enfuii on voit que 

 la plus grande equation de nos tables efl plus grande que 

 celle de Mr. de la Caille\ mais ce n'efl: pas au defaut de 

 la Theorie qu'il faut attribuer cette difFerence, qui pro- 

 vient uniquement de reUime de la mafTc de Venus , que 

 j'ai fuppofee egale a la Terre ; fondc fur la veritable paral- 

 laxe du Solcil de 8''', pendant que Mr. Clairaut^ fur la 

 Theorie du quel les Tables de Mr. de la Caille font fon- 

 dees, l'a fuppofee de lo''; d'oih le volume de Venus fe con- 

 clud environ deux tiers de la Terre, ce qui efl tres bien 

 d'accord avec les valeurs de la plus grande equation, qui dans 

 ma table monte a 22, 3 & dans la Table de Mr. </^ /fl Ca///^ 

 a 15, 2. Nous avons fuppofe ici Tun & Tautre, que les 

 mafles font en raifon des volumes; donc fi, comme le 

 grand Newton a (outenn, la denfite des Planetes ert plus 

 grand dans celles qui font les plus proches du Soleil, il 

 faudroit encore augmenter la plus grande equation. 



IT. En partant de la conjondtion, oii — o, les 

 ^quations de notre table augmentent beaucoup pl"s que dans 

 celle de Mr. de la CaiJle, & cette augmentation s'etcnd 



P p 3 aulli 



