392 



M. -A. HERUBEL 



peut s'exprimer par une formule telle que celle-ci : dans les 

 centres gang-lionuaires des Sipunculides, il y a continuité et 

 non. continuité des éléments. D'ailleurs, à 

 proprement parler, il n'y a pas de cellules 

 sensitives cérébrales, mais seulement des 

 noyaux ganglionnaires syncytiaux plongés 

 dans un réseau dont la substance ponctuée, 

 elle-même anastomosée (fig. 107 bis), ne 

 serait que l'élément centripète immédiat. Il 

 est donc logique d'admettre, au moins dans 

 ce cas, que c'est dans le réseau et non dans 

 la cellule qu'il faut chercher le siège de la 

 fonction nerveuse essentielle. Enfin, je rap- 

 pelle la transformation des éléments moteurs 

 eu fibrilles (pi. IX, fig\ 29). Tout cela conduit 

 à nier l'individualité et la fixité de la cellule 

 nerveuse. 



Cette conception — elle n'est pas nou- 

 velle (1), — c'est avant tout avec l'histologie 

 qu'on peut la défendre. Mais, les considérations histologiques 

 ne sont pas les seules. Il en est d'autres que je tirerai de l'étude 

 parasitologique des centres ganglionnaires. 



FiG. 107 bis. — Plias- 

 colosoma vulgare. 



Cerveau. 

 Portion du réseau 

 (le la substance ponc- 

 tuée. 



(Même légende que 

 pour la figure 103.) 



(1) Nous ne donnerons pas une bibliographie complète de la question. Voir à 

 ce sujet PE.ENAXT (1910), NagiîOïtic (1905) qui ont publié sur le système nerveux des 

 études d'ensemble. Nous citerons quelques noms : Leydig (1862) : les nerfs naissent 

 directement de la substance ponctuée. Gkrlach (1871) : il existe un réseau continu 

 qui unit entre elles toutes les cellules nerveuses ; Dogiel (1891) : il y a dans les 

 couches de la rétine plusieurs réseaux formés par les seuls prolongements proto- 

 plasmiques de groupes cellulaires distincts. Lavsdowsky (1891) : tous les prolon- 

 gements d'une cellule nerveuse auraient des propriétés semblables et pourraient 

 concourir à la formation, dans la moelle, d'un réseau aisément démontrable. 

 Cerfontaine (1892) ; Masius (1892) : « on ne doit pas considérer chaque cellule 

 comme formant toujours une sorte d'unité bien spécifique, complètement isolée des 

 autres éléments cellulaires nerveux avec lesquels elle présenterait uniquement des 

 rapports de contact à l'exclusion de tout autre... 11 existerait donc une réelle con- 

 tinuité anatomique entre les divers éléments cellulaires nerveux... Cette continuité 

 détermine dans les centres nerveux l'existence de mailles très petites répondant aux 

 points de bifurcation des prolongements. . . Tous les prolongements ne se termi- 

 nant pas toujours par bout libre ; dans certains cas assez fréquents, deux fibres 

 nerveuses peuvent se mettre en continuité par la terminaison bifurquée de l'une 

 d'elles et constituer ce que l'on pourrait appeler une continuité par terminaison 

 en fourche » (p. 65). Notons que le travail de Masius a été fait d'après la méthode 

 de Gulgi. Apathy (1897) : la substance poncluée^ ou neuropilème est un réseau. 

 C'est un complexe de neurofibrilles et les cellules nerveuses communiquent entre 

 elles par ces dernières. Apathy distingue les cellules nerveuses, qui élaborent les 

 neurofibrilles, etles cellules ganglionnaires, qui élaborent l'influx nerveux. Les neu- 

 rofibrilles naissent pendant la période embryonnaire et pénètrent dans la suite 

 dans les cellules ganglionnaires ; d'où la comparaison du système nerveux à un 



